Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6202/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-37935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Твердышев Р.Н. представитель по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Пентан" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-37935/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Пентан" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (ИНН 5249127653, ОГРН 1135249003230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Пентан" (далее - истец, ООО "ТПК "Пентан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (далее - ответчик, ООО "Фирма Коммерс") о взыскании 212.277 руб. задолженности, 573.562 руб. 08 коп. неустойки, а также заявило о взыскании 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-37935/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 212.277 руб. задолженности, 45.558 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление истца о взыскании 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 8.202 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании заявленных требований, ООО "Торгово-Промышленная компания "Пентан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 стороны заключили договор поставки N НН-64, согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента истца (далее - продукция).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится партиями.

Под партией продукции понимается согласованный сторонами объем продукции, поставляемый по одной накладной.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что допускается поставка отдельных партий продукции на основании устных или письменных заявок ответчика без заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции определяется сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения, либо поставщиком - в выставленном покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3 настоящего договора.

Цена на продукцию включает в себя все предусмотренные законодательством налоги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию на условиях предварительной оплаты 100% стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если иное не будет согласовано сторонами.

Факт передачи продукции истцом подтвержден товарными накладными и универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 1.507.032 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 212.277 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 212.277 руб. задолженности, 45.558 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания 8.202 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления на оплату услуг представителя в данных частях.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и заявления об оплате услуг представителя истцом не обжалуется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в универсальных передаточных актах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 212.277 руб. являются правомерными и обоснованными.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец по состоянию на 18.01.2018 начислил ответчику неустойку в размере 573.562 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста искового заявления, истец руководствовался п. 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков и порядка оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление просил произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку размер неустойки не согласован сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что в экземпляре договора, представленного в материалы дела ответчиком, отсутствует размер пени, указанный истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по настоящему делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Молчанову Александру Георгиевичу.

Из заключения эксперта N 1108/17 от 30.11.2017 следует, что печатные тексты, расположенные на листах договора (экземпляр истца и экземпляр ответчика), выполнены на трех различных принтерах.

В текст договора поставки N НН-64 от 19.10.2015, заключенного сторонами, вносились изменения.

Определить, в оба экземпляра или в один из двух экземпляров (истца или ответчика) вносились изменения текста, не представляется возможным по причине отсутствия первоначального варианта документа.

Представленный ответчиком договор поставки изготовлен с применением ни одного печатающего устройства, а также договор поставки, представленный истцом, изготовлен ни на одном печатающем устройстве.

Первоначальный текст договора не представлен.

Оригиналы договоров сторон не прошиты, подписями руководителей каждый лист договора не заверен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности установления п. 5.2 договора, предусматривающего размер неустойки в виде пени.

При таких обстоятельствах, необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2018 г., в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 45.558 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, истцом возражений и замечаний относительно математического расчета процентов не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 64н от 01.04.2017), заключенный между ООО "ТПК "Пентан" (заказчик) и ИП Кигинько Дмитрием Валентиновичем (исполнитель), согласно условиям которого ИП Кигинько Д.В. обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.90-92, т. 1).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 25.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 422376 от 11.05.2017 на общую сумму 25.000 руб. (л.д. 95, т. 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседания, фактическую оплату этих работ истцом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8.202 руб. 54 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-37935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко