Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14359/18 по делу N А40-243254/2017

Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-243254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Гараев АР, дов. от 10.05.2018,

от ответчика - Коваленко МЕ, дов. от 17.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ЦентральПроект"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-243254/2017,

по иску Акционерного общества "ЦентральПроект" (ИНН 7715806472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" (ИНН 5032069220)

о признании договора N 16/9/12 от 12.09.2016 заключенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦентральПроект" (далее - АО "ЦентральПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКом" (далее - ООО "СтройЭнергоКом", ответчик) о признании договора N 16/9/12 от 12.09.2016 заключенным, о взыскании 1 217 337,88 руб. задолженности и 26 294,50 руб. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец указывает, что электронная переписка подтверждает факт заключения договора, а ответчик, признающий выполнение работ по договору, по мнению истца, должен доказать некачественность выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами велась электронная переписка по заключению договора N 16/9/12 от 12.09.2016 на выполнение истцом подрядных работ.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор N 16/9/12 от 12.09.2016, направленный ответчику по электронной почте.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами договор не заключен, не согласованы конкретные виды работ, смета и техническое задание не подписывались, график производства работ не составлен, имеющийся в материалах дела проект договора не акцептован ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости предъявленных истцом к приемке работ.

Судами также установлено, что истцом не представлена исполнительная документация на работы, которые он выполнил согласно представленным односторонним актам, представленные односторонние акты выполненных работ, направленные истцом по электронной почте, не являются доказательством сдачи результата работ, поскольку электронная переписка даже по незаключенному договору сторонами не предусмотрена, надлежащих доказательств сдачи-приемки работ посредством направления документации почтовым отправлением истцом не представлено. Следовательно, вывод судов о том, что на момент разрешения спора работы истцом не сданы и ответчиком, не отрицающим, что определенный объем работ истцом выполнен без заключения договора, не приняты, является правомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлено обстоятельств приемки ответчиком работ полностью или в части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-243254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова