Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13821/18 по делу N А40-233795/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-233795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Славская С.В. по доверенности от 26.04.2018

от ответчика: Ефимова А.Н. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

третье лицо: ООО "Ключ Эволюция",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) по отказу в государственной регистрации договора аренды N 352-17/15-05 от 01.03.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 8, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Ключ Эволюции", оформленному сообщением от 15.11.2017 N 77/006/227/2017-44, и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды с одновременным осуществлением кадастрового учета части здания, переданной в аренду, на основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), используя уже содержащиеся в ЕГРН сведения о данной части здания, без предоставления со стороны заявителя технического плана на указанную часть здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отменено, признаны незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по отказу в государственной регистрации договора аренды N 352-17/15-05 от 01.03.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 8. Суд обязал Управление Росреестра по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что при регистрации аренды без одновременного кадастрового учета с предоставлением технического плана передаваемой в аренду части здания (помещения), обремененным арендой оказывается весь объект целиком, что нарушает не только законные права правообладателя объекта и арендатора, но и права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации из ЕГРН, в том числе, о переданных в аренду частях объекта недвижимости. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что по сведениям ЕГРН информация об учете, передаваемой в аренду части здания, отсутствует. Необходимый для постановки на государственный кадастровый учет, указанной части нежилого помещения, технический план не представлен, вышеизложенные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации договора. Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что Управление не оспаривает возможность передачи части помещения в аренду, а лишь указывает, что заявителем не соблюдены специальные правила регистрации такого обременения, установленные Законом о недвижимости, а именно не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московский шелк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.03.2017 между АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (Арендодатель) и ООО "КЛЮЧ ЭВОЛЮЦИЯ" (Арендатор) заключен договор N 352-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., дом 12, стр. 8 (далее - здание), общей площадью 1 739,60 кв. м, (далее - договор).

В соответствии с указанным договором аренды арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

22.03.2017 договор представлен на государственную регистрацию. Регистрация договора была приостановлена на 3 месяца до 30.06.2017 в связи с не предоставлением заявителем технического плана на часть здания, переданную в аренду.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2017 N 77/006/028/2017-1655, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о государственной регистрации недвижимости просило приостановить государственную регистрацию на шесть месяцев.

Уведомлением от 26.06.2017 N 77/006/227/2017-44 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию на шесть месяцев до 26.12.2017.

АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 30.10.2017 N 77/006/227/2017-4598 о возобновлении государственной регистрации Договора.

К заявлению было приложено письмо АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" от 30.10.2017 N 352-17/15-05, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-61471/2017.

Сообщением от 15.11.2017 N 77/006/227/2017-44 Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации договора по причине того, что заявитель в указанный в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 31.03.2017 N 77/006/227/2017-44 срок не устранил причину, препятствующую, по мнению Управления Росреестра по Москве, осуществлению государственной регистрации договора аренды, а именно, не предоставил технический план на помещения (часть Здания), переданные в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации аренды без одновременного кадастрового учета с предоставлением технического плана передаваемой в аренду части здания (помещения), обремененным арендой оказывается весь объект целиком, что нарушает законные права правообладателя объекта и арендатора соответственно, а также из того, что государственная регистрация аренды на помещение, имеющее индивидуальный кадастровый номер без знака "/", находящееся в составе здания, право собственности на которое зарегистрировано, незаконна и противоречит нормам Закона о недвижимости и ведет к нарушению Порядка ведения ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление АО "Московский шелк", суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 статьи 14, пункта 5 статьи 44, пункта 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, принимая во внимание, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, учитывая, что в соответствии с этим, заявитель, как собственник Здания, не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана, пришел к выводу, что заявителем на регистрацию в Росреестр был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации права аренды на объект недвижимости, в связи с этим удовлетворил заявление АО "Московский шелк".

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-233795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова