Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13652/18 по делу N А40-246044/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-246044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 24.10.17г. N 4-47-1673/7

от Департамента городского имущества города Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 28.12.2017 г. N 33-д-1353/17

от ООО "АТК" - Лукьянов Д.М.- доверен. от 17.02.18г.

от Префектуры САО г. Москвы - Носкова А.Н.- доверен. от 07.12.17г. N 6-5-18997/17-9

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-246044/16 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва Газетный пер., 1/12)

к ООО "АТК" (ОГРН 1077762413266, г. Москва, Бульвар Кронштадский, д. 19, корп. 1)

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании объектов расположенных по адресам: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 2 самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТК" о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 2, самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-246044/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-246044/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не отразили в судебных актах оценку доводам и представленным истцами доказательствам того, что совмещенный объект стр. 1 и стр.2 не являются теми же объектами, которые существовали отдельно друг от друга в 2003 году, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали не ранее прекращения действия договора аренды, т.е. с 15.04.2014, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-246044/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Префектура САО г.Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, вл. 19, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, размещенных без разрешительной документации, о чем составлены акты о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 10.10.2016 N 9095798 и N 90957988/1.

Судами установлено и следует из свидетельств о государственной регистрации права от 23.09.2003 77 АВ N 155890, от 23.09.2003 77 АВ N 155891, а копий материалов регистрационных дел, что на вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания: одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью застройки 760 кв. м (общая площадь 517,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1; одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью застройки 334 кв. м (общая площадь 276,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 2, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Вышеназванные объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта от 05.05.2003, утвержденного распоряжением префекта САО г. Москвы от 16.05.2003 N 2512.

При этом, согласно актам обследования от 10.10.2016 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на спорные объекты не оформлялись.

Судами установлено и следует из актов от 10.10.2016, что спорные объекты расположены на земельном участке, ранее оформленного договорами аренды земельного участка от 13.05.1997 N М-09-502837, от 08.10.1998 N М-09-505385, от 17.02.2006 N М-09-512960, не действующие в настоящее время, данный земельный участок не представлен для целей строительства либо реконструкции.

При этом, указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы указали, что поскольку земельный участок не предоставлен для целей строительства и реконструкции, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось, спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения к требованиям истцов срока исковой давности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147463/2012 по иску ООО "АВТО ТехКомплекс" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании отказа в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Крондштадский б-р, вл. 19, вступившего в законную силу 22.04.2013, установлено, что спорные здания входят в состав имущественного комплекса, собственником которого является ответчик.

В рамках вышеназванного дела установлено, что спорные здания расположены на единой огороженной территории, часть из которой принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.02.2006 N М-09-512960, при этом часть принадлежащих зданий расположены на смежном земельном участке, за формированием которого обратился ответчик к истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии существующих зданий на момент рассмотрения спора по делу N А40-147463/2012.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2016, то есть после истечения срока исковой давности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что о нарушении своего права они узнали не ранее прекращения действия договора аренды, т.е. с 15.04.2014, кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом наличия ранее разрешенного судом спора по делу N А40-147463/2012.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-246044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова