Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-6443/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-246044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-246044/16, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, г.Москва, ул.Тверская, д.13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г.Москва Газетный пер., 1/12)

к ООО "АТК" (ОГРН 1077762413266, г.Москва, Бульвар Кронштадский, д.19, корп.1),

третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании объектов расположенных по адресам: г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.1 и г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.2 самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Носкова А.Н. по доверенности от 24.10.2017, 28.12.2017;

от ответчика: Лукьянов Д.М. по доверенности от 17.02.2018;

иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТК" о признании объектов, расположенных по адресу: г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.1 и г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.2, самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Кронштадский б-р, вл.19, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, размещенных без разрешительной документации, что подтверждается актами о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 10.10.2016 N 9095798, от 10.10.2016 N 90957988/1.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания: одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью застройки 760 кв.м (общая площадь 517,1 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.1; одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью застройки 334 кв.м (общая площадь 276,4 кв.м), расположенное по адресу: г.Москва, Кронштадский б-р, д.19, стр.2, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2003 77 АВ N 155890, от 23.09.2003 77 АВ N 155891, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции копиями регистрационных дел.

Спорные объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемки законченного строительством объекта от 05.05.2003, утвержденного распоряжением префекта САО г.Москвы от 16.05.2003 N 2512.

Согласно актам обследования от 10.10.2016 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на спорные объекты не оформлялись.

В соответствии с актами от 10.10.2016 спорные объекты расположены на земельном участке, ранее оформленного договорами аренды земельного участка от 13.05.1997 N М-09-502837, от 08.10.1998 N М-09-505385, от 17.02.2006 N М-09-512960, не действующие в настоящее время, данный земельный участок не представлен для целей строительства либо реконструкции.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Поскольку земельный участок не предоставлен для целей строительства и реконструкции, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось, по мнению истцов, спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о соблюдении истцами срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В настоящем случае земельный участок из владения г.Москвы выбывал, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147463/2012 по иску ООО "АВТО ТехКомплекс" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании отказа в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Крондштадский б-р, вл.19, вступившего в законную силу 22.04.2013, установлено, что спорные здания входят в состав имущественного комплекса, собственником которого является ответчик.

Судом также установлено, что спорные здания расположены на единой огороженной территории, часть из которой принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.02.2006 N М-09-512960, при этом часть принадлежащих зданий расположены на смежном земельном участке, за формированием которого обратился ответчик к истцу по настоящему делу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии существующих зданий на момент рассмотрения спора по делу N А40-147463/2012.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиями истцом исковая давность применяется.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Иск поступил в суд 12.12.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-246044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич