Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-12592/18 по делу N А40-155698/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-155698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов А.М., доверенность N 6 от 06.09.2017;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Прогресс-ЛКС" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 4 124 056 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.02.2014 между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (заказчиком) и ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (подрядчиком) заключен договор N Р60220, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по утверждённым расценкам для реализации проекта: "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252,256, 257 в рамках проекта "Переключение абонентов на АТШ". К договору подписаны заказы N 1/60220И0002 и N 2/60220И0001.

В соответствии с пунктом 1.6 договора для выполнения строительно-монтажных работ ПАО МГТС обязано было передать ответчику такое оборудование, как: магистральный и распределительный оптический кабель, активные телекоммуникационные шкафы (АТШ). Передача оборудования подрядчику оформляется актом о приёме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по август 2014 года передал ответчику давальческое оборудование на сумму 4 124 056 руб. 69 коп.

Письмом N 5811 от 14.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку у ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" по договору оставалась задолженность в виде давальческих материалов, ПАО МГТС предложило ответчику осуществить возврат неизрасходованного давальческого оборудования или возместить его стоимость в размере 4 124 056 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили законных оснований требовать от ответчика возврата оборудования либо его стоимости.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.7 договора по факту завершения работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт завершенного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней подписать акты КС-2, КС-3, КС-11 и направить их подрядчику, либо направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием конкретных недостатков.

Из представленных доказательств судами установлено, что ответчиком были оформлены акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-11) и 30.09.2015 года направлены истцу, при выполнении работ было установлено оборудование на общую сумму 4 833 237 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.8 договора заказчик обязан был в установленные сроки (2 рабочих дня) приступить к приемке работ, для чего организовать приемку работ, создать приемочную комиссию и сообщить подрядчику о порядке приемки работ. Истец приемку работ не организовал, мотивированного отказа в приемке работ с указанием конкретных недостатков не направил.

Судами установлено, что работы ответчиком были выполнены и предъявлены к сдаче до одностороннего расторжения договора истцом, никаких претензий к качеству или объемам работ истец не заявил, акты не подписал, необоснованно уклонившись от приемки работ. Более того, вся необходимая документация была разработана, согласована и передана заказчику.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-155698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова