Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13710/18 по делу N А41-61137/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-61137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика: (ЗАО "ТК7") - не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и на постановление от 29.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "М.видео Менеджмент"

к ЗАО "ТК7" и СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК7" (далее - ЗАО "ТК7") о взыскании ущерба в размере 1 439 854,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 173 305,46 руб., с ЗАО "ТК7" сумму в размере 573 146,81 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 173 305 руб. 46 коп. С ЗАО "ТК7" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 573 146 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", учитывая, что перевозимый ЗАО "ТК7" груз похищен, не реализован и документы, подтверждающие, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость, не были и не могут быть приняты к вычету, в адрес СПАО "Ингосстрах" не представлены, НДС не входит в размер страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ЗАО "ТК7", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.11.2014 между ООО "М.Видео Менеджмент" и ЗАО "ТК 7" заключен договор N 01-2505/10-2014 перевозки грузов автомобильным транспортом.

При доставке товарно-материальных ценностей грузополучателям была выявлена недостача груза.

22.09.2015 истец направил ответчику ЗАО "ТК7" претензию N 1117242 на сумму 3 653 561 рублей и 10 копеек, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

По итогам подписания истцом и ответчиком ЗАО "ТК7" соглашения о зачете встречных требований от 12.12.2016, а также проведения истцом односторонних зачетов 02.02.2017 и 28.02.2017 размер задолженности ответчика ЗАО "ТК7" перед истцом по Претензии от 22.08.2015 N 1117242 составил 962 988,10 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" в отношении претензий истца произвел выплату страхового возмещения по полису N 483-022672/15 в сумме 693 221,83 руб.

Таким образом, непогашенная сумма ущерба составила 269 586,27 руб.

Истец, уточняя заявленные требования к каждому ответчику, указал, что из указанной выше суммы ущерба сумму в размере 96 280,81 руб. (франшиза в размере 10% от суммы ущерба, установленная договором страхования ответственности N 483-022672/15/CMR) он просит взыскать с ответчика ЗАО "ТК 7" как с причинителя вреда; денежные средства в размере 173 305,46 руб. истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" как недоплаченную сумму страхового возмещения.

03.11.2015 истец также выставил ответчику претензию N 122209 на сумму 3 169 434 рубля, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

После получения страхового возмещения непогашенным по претензии от 03.11.2015 N 122209 остался убыток в размере 476 866 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств в размере 573 146 руб. 81 коп. с ЗАО "ТК7", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями пункта 3.7, 6.1, 6.2 договора, принимая во внимание, что при доставке товарно-материальных ценностей грузополучателям была выявлена недостача груза, установив, что материалами дела подтверждается вина ответчика ЗАО "ТК 7" в причинении истцу убытков по претензии N 1117242, доказательства погашения ответчиком суммы причиненных истцу убытков в размере 96 280,81 руб. в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что поскольку были застрахованы как ответственность ответчика ЗАО "ТК 7", так и сами товарно-материальные ценности в СПАО "Ингосстрах", и после получения страхового возмещения непогашенным по претензии от 03.11.2015 N 122209 остался убыток в размере 476 866 руб. 50 коп., принимая во внимание, что доказательства выплаты ущерба в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "ТК7" ущерба в размере 476 866 руб. 50 коп., а также в сумме 96 280,81 руб. по претензии N 1117242, а всего 573 146,81 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 173 305, 46 руб. с СПАО "Ингосстрах", суды, проанализировав условия пункта 5 договора страхования N 483-022672/15/CMR, в соответствии с которым не подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС), штрафы, упущенная выгода, учитывая, что прямое указание на исключение сумм НДС из страхового возмещения стороны при заключении договора страхования не предусмотрели, пришли к выводу о неправомерности перечисления ответчиком СПАО "Ингосстрах" истцу суммы страхового возмещения без учета НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-61137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова