Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13738/18 по делу N А40-190881/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-190881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: (ООО "Алгоритм Решение") - Пахоменко А.В. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика: (ООО "Гермес") - не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Гермес", ООО "Алгоритм Решение"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - ООО "Алгоритм Решение") о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 N 1, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о признании недействительным договора уступки прав.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что только право лизингополучателя к лизингодателю, основанное на договоре лизинга, передано быть не может по договору уступки, обязательно должны быть переданы им обязанности. ООО "Каркаде" полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО "Каркаде" не давало своего согласия на перевод неисполненных обязательств лизингополучателя, доказательств совершения перевода долга и наличия согласия ООО "Каркаде" в материалы дела не представлено. При этом без перевода на ООО "Алгоритм Решение" неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга оснований для расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не имеется, поскольку на стороне ООО "Алгоритм Решение" обязанности по договору лизинга отсутствуют. ООО "Каркаде" указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. ООО "Каркаде" не давало согласия на заключение договора уступки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алгоритм Решение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гермес", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Каркаде" и ООО "Алгоритм Решение", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ГЕРМЕС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Судами установлено, что договор лизинга расторгнут с 12.05.2015.

14.02.2017 между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" заключен договор уступки прав N 1, согласно которому лизингополучатель уступил цессионарию ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и неправомерно удержанных пеней по договору лизинга от 28.08.2014 N 12439/2014.

Полагая, что договор уступки прав N 1 от 14.02.2017 является недействительным, истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой сообщил, что обращается с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав от 14.02.2017 N 1, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Алгоритм Решение", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 382, пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений, и несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-190881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова