Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14428/18 по делу N А40-212823/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-212823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Каримова Ивана Юрьевича - Щепина А.П. по дов. от 23.04.2018

от ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" - Вишняков К.В. по дов. от 03.07.2018 N 01/06-03/2018

от третьего лица Стрильчук Романа Николаевича -

от третьего лица Стрильчук Алисы Алекссеевны -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Каримова Ивана Юрьевича на постановление 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ИП Каримова Ивана Юрьевича

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1"

третьи лица: Стрильчук Роман Николаевич, Стрильчук Алиса Алекссеевна

о взыскании 2 676 198 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (далее-АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", АО "МФС-1") о взыскании 2 676 198 руб. 62 коп., из которых 1 778 958 руб. 00 коп. - неустойка в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 889 479 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 7 761 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стрильчук Роман Николаевич, Стрильчук Алиса Алекссеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен частично. С АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Каримова Ивана Юрьевича взыскана неустойка в размере 889 479 руб. 00 коп., штраф в размере 444 739 руб. 50 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Каримов Иван Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ИП Каримова Ивана Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "МФС-1" (застройщик, ответчик) и Стрильчуком Р.Н., Стрильчуком А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N ФЛ-2-26-4, который надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судами установлено, что участниками долевого строительства обязательство по уплате цены договора исполнено надлежащим образом, однако застройщиком в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 17.07.2017, тем самым застройщик нарушил права участников долевого строительства, вытекающие из заключенного договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).

Между Стрильчуком Р.Н. и Стрильчук А.А. (цеденты) и ИП Каримовым И.Ю. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) от 15.09.2017 N ФЛ-2-26-4, в соответствии с п. 1.1 которого цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) исключительно неустойки и штрафа в отношении АО "МФС-1" (должник, застройщик), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ФЛ-2-26-4 участия в долевом строительстве от 14.11.2013 в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ФЗ N 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что договор уступки прав (цессии) от 15.09.2017 N ФЛ-2-26-4, на котором истец основывает свои требования не зарегистрирован в установленном порядке.

Однако договор цессии был заключен после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа.

При этом, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающего передачу таких прав другому лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, о том, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, застройщик, заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного, приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05 2018 N 306-ЭС17-12245.

Исходя из данной правовой позиции, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки, считая взысканную судом первой инстанции сумму соразмерной с последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу А40-212823/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова