Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-12548/18 по делу N А40-243569/2017

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-243569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ляликов В.Е., доверенность от 23.08.2018;

от заинтересованного лица: Бурчуладзе А.Г., доверенность от 16.02.2018; Прокушенков В.М., доверенность от 18.10.2017;

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ФК "Спартак-Москва"

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-243569/17

по заявлению АО "ФК "Спартак-Москва"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 1 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФК "Спартак-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по Москве (далее - инспекция) от 23.11.2017 N 296 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 458.640,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФК "Спартак-Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом не были соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по трансферному контракту о переходе игрока на постоянной основе от 20.07.2015 (далее - контракт), заключенному между заявителем и ФК "Уотфорд" (далее - компания-нерезидент) на общую сумму 2.000.000 евро, по которому оформлен паспорт сделки от 23.07.2015 N 15070008/2209/0028/3/1 в уполномоченном банке филиале Петрокоммерц ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно условиям контракта сумма в размере 750.000 евро должна поступить в срок до 31.08.2016 (в соответствии со вторым сроком уплаты).

В соответствии со справкой о валютных операциях от 13.09.2016, 12.09.2016 на счет общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 749.990 евро с нарушением установленного срока уплаты, при этом сумма непоступивших денежных средств составила - 10 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении общества инспекцией 08.11.2017 составлен протокол N 770120171108-11 об административном правонарушении (далее - протокол от 08.11.2017), согласно которому обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

На основании протокола от 08.11.2017 инспекцией вынесено постановление от 23.11.2017 N 296 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 458.640,21 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2016 на счет общества в уполномоченном банке, с нарушением установленного срока уплаты, поступили денежные средства в размере 749.990 евро, при этом сумма недопоступления составила 10 евро.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контракт имеет основные принципы, начала и правила характерные для договоров в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному договору (контракту) одна сторона обязуется выполнить (исполнить) возмездное действие (услугу), а именно расторгнуть трудовой договор с футболистом, а другая сторона обязуется совершить оплату оказанных действий (расторжение трудового договора) в соответствии с установленными положениями договора (контракта) и заключить отдельный трудовой договор с футболистом.

Данный подход к заключению договоров закреплен статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, статьей 1 регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, утвержденного постановлением Исполкома РФС от 22.11.2016 N 176, на основании приказа Минспорта России от 23.05.2014 N 346 "Об утверждении перечня видов спорта, для которых общероссийские спортивные федерации по соответствующим виду или видам спорта вправе утверждать нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации" (далее - Регламент) трансферный контракт - это двусторонний договор, заключаемый между профессиональными футбольными клубами, определяющий порядок, сроки и условия перехода (трансфера) футболиста-профессионала; трансферная выплата - денежные средства, которые один профессиональный футбольный клуб выплачивает другому профессиональному клубу при переходе (трансфере) футболиста-профессионала.

В соответствии с Регламентом, переход (трансфер) футболиста-профессионала, имеющего действующий трудовой договор с профессиональным клубом, в новый профессиональный футбольный клуб осуществляется на основании трансферного контракта, при этом прежний футбольный клуб имеет обязанность по прекращению трудового договора с футболистом-профессионалом, в свою очередь новый футбольный клуб производит трансферную выплату в пользу прежнего (при этом профессиональные футбольные клубы вправе установить в трансферном контракте, что переход (трансфер) футболиста-профессионала производится без осуществления трансферной выплаты (безвозмездно)).

Таким образом, контракт не является трудовым договором, в нем рассматриваются взаимоотношения между организациями по переходу футболиста из одного футбольного клуба в другой, без учета условий трудового договора и особого мнения, на которые может претендовать конкретный футболист при переходе в другой клуб.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор относится к внешнеторговой деятельности, и осуществление деятельности подлежит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), под внешней торговлей услугами понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 164-ФЗ, внешняя торговля услугами осуществляется на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

Поскольку условиями контракта, заключенного в г. Москве резидентом и нерезидентом предусмотрено совершение одной стороной определенных действий, в частности прекращение трудовых отношений, а другой стороной обязанность оплатить указанные услуги, то в таком случае данный контракт признается внешнеторговым.

На основании вышеизложенного, довод о том, что данный контракт не может считаться внешнеторговым договором, суды обоснованно сочли несостоятельным.

Ссылку заявителя на пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно сочли необоснованной в силу того, что данной нормой права определено понятие услуги для целей налогообложения, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с соблюдением валютного законодательства.

В отношении разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и судебной практики, приведенной заявителем в обосновании своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили следующее.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно принято по результатам рассмотрения обстоятельств конкретного дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, составленного по результатам проведенной налоговой проверки в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал трансфертные платежи, полученные учреждением по договорам с другими спортивными клубами - внереализационными доходами, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключил того факта, что получение каких-либо денежных средств по трансфертному контракту является доходом. А вследствие этого данный доход (получение денежных средств) и является одним из условий (принципов) договора оказания возмездных услуг, в которой одно лицо выполняет определенное возмездное действие для другого лица, в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление инспекции от 23.11.2017 N 296 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-243569/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФК "Спартак-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева