Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14449/18 по делу N А40-125681/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-125681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018 N 03/1-ДВА-0372,

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд"

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд"

об изъятии имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛайкРайд" (далее - ответчик) и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства.

ООО "ЛайкРайд" к АО "ВЭБ-лизинг" предъявлен встречный иск о признании уведомления от 20.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р15-29989-ДЛ недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2018 отменено, принят отказ АО "ВЭБ-лизинг" от иска об изъятии предмета лизинга, производство по делу в части первоначального иска прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЛайкРайд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЛайкРайд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.12.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛайкРайд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-29989-ДЛ автомобиля Nissan Sentra (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N N 12-15 в размере 163 584 руб. 61 коп., 22.03.2017 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий лизинга.

По мнению лизингополучателя, уведомление о расторжении спорного договора является незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по состоянию на 20.03.2017 у ответчика перед истцом не имелось задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку после направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность, пришел к выводу о правомерности требования о признании уведомления о расторжении договора лизинга незаконным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга и Общие условия лизинга по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования встречного иска о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку перечисленные лизингополучателем после получения уведомления о расторжении договора денежные средства были зачислены истцом в счет погашения задолженности по оплате страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-125681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова