Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22765/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-125681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-125681/17 (76-982), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЛайкРайд" (ИНН 7718731497, ОГРН 5087746427093)

об изъятии имущества, встречный иск о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 20.03.2017 о расторжении договора лизинга N Р15-29989-ДЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от ответчика: Яминова М.Р. по доверенности от 27.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ЛайкРайд" (далее - ответчик) и передаче истцу предмета лизинга имущества - автомобиль марки Nissan Sentra (VIN) Z8NBEAB1753567478, (Дог. Р15-29989-ДЛ), год изготовления 2015, N двигателя HR16 426781R, Шасси (рама) NОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N Z8NBEAB1753567478, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 117(86), Рабочий объем двигателя, куб.см 1598, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 1 675, Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (РОССИЯ), ПТСN 78 ОН 509085, Организация, выдавшая ПТС ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Адрес организации, выдавшей ПТС 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, Дата выдачи ПТС 24.08.2015 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки - уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 20.03.2017 о расторжении договора лизинга N Р15-29989-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-125681/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск - удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от требований первоначального иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р15-29989-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность у и передал ответчику в лизинг автомобиль Nissan Sentra (дог. Р15-29989-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий Договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-15 в размере 163584 руб. 61 коп.

22.03.2017 истец направил ответчику направлено уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.03.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий.

Поскольку АО "ВЭБ-лизинг" отказалось от требований первоначального иска, то суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос изъятия у ответчика предмета лизинга.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с установленным графиком платежей, лизингополучатель обязан производить уплату лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На протяжении срока действия Договора лизингополучатель несвоевременно оплачивал лизинговые платежи. 04.03.2016 года оплачено 4373,73 руб., 09.03.2016 года оплачено 30000 руб., 16.03.2016 года оплачено 17186,87 руб., 25.03.2016 года оплачено 17186,87 руб., 06.04.2016 года оплачено 34373,73 руб., 07.05.2016 года оплачено 34373,73 руб., 06.06.2016 года оплачено 34373,73 руб., 09.06.2016 года оплачено 4755,76 руб., 06.07.2016 года оплачено 34373,73 руб., 24.08.2016 года оплачено 34373,73 руб., 30.09.2016 года оплачено 38373,73 руб., 26.10.2016 года оплачено 3000 руб., 25.11.2016 года оплачено 7000 руб., 05.12.2016 года оплачено 34373,73 руб., 27.12.2016 года оплачено 34373,73 руб., 28.02.2016 года оплачено 34373,73 руб., 14.03.2017 года оплачено 34373,73 руб., 22.03.2017 года оплачено 34373,73 руб.

Учитывая даты и суммы произведенных платежей за весь период действия Договора, суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 22.03.2017 у ответчика перед истцом не имелось задолженности по оплате двух лизинговых платежей подряд, дающих право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Как следует из представленных платежных поручений, оплата лизинговых платежей осуществлялась ежемесячно, но не своевременно.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

25.11.2016 года лизингополучатель по платежному поручению N 860 перечислил платеж на сумму 7000 рублей, 05.12.2016 года - платеж на сумму 34373,73 руб. платежным поручением N 879, 27.12.2016 года - платеж на сумму 34373,73 руб. платежным поручением N 1039, 14.03.2017 года - платеж на сумму 34373,73 руб. платежным поручением N 384, 22.03.2017 года - платеж на сумму 34373,73 руб. платежным поручением N 471.

Суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 20 марта 2017 года у ответчика перед истцом не имелось задолженности по уплате лизинговых платежей и оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

После направления лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизингополучатель перечислил на счет истца 34373 руб. 73 коп. платежным поручением N 471 от 22.03.2017. Указанные денежные средства зачислены лизингодателем в счет погашения имеющейся задолженности.

Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 20.03.2017 о расторжении Договора, Арбитражный суд города Москвы сослался на положения п. 5 ст. 450.1, ст. 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках Договора перечислил истцу 572866,22 руб. Указанные денежные средства были зачислены истцом в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий и ст. 319 ГК РФ.

По расчету истца, на момент направления Уведомления о расторжении Договора за ответчиком числилась задолженность:

- по оплате (в том числе частично) лизинговых платежей N 10, 13, 14, 15 в размере 110269,44 руб., что превышает сумму 2-х лизинговых платежей;

- по оплате пени в размере 28731,47 руб.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отказался от Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свои счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем (в письменном виде) страховой компании (далее - Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

В случае если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями, лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) - неустойка. лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. В связи с этим лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 Общих условий.

На основании п. 4.4 Общих условий лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в размере: 1,02 х 78640,30 = 80213,1 рублей.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, лизингодатель оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 80 213,1+ (80 213,1х 18%)= 94 651,47 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

То есть, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

Следовательно, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым лизингодателем услугам в силу п. 3 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18%.

14.07.2017 истец направлял ответчику претензию с требованием возмещения затрат на страхование, в которой был указан размер требования, а также возможность его списания в первоочередном порядке. Указанная претензия, согласно информации с сайта "Почта России" получена адресатом 03.08.2017.

Таким образом, денежные средства в размере 94651,47 руб. были правомерно зачислены истцом в счет погашения задолженности по оплате страховой премии.

В Уведомлении от 22.03.2017 г. о расторжении Договора указано, что в срок не позднее 5 дней с момента расторжения Договора необходимо возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи сотрудникам истца.

Уведомление было получено ответчиком.

При не возврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения Договора последний в силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования встречного иска о признании недействительной односторонней сделки - уведомления АО "ВЭБ-лизинг" от 20.03.2017 о расторжении Договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ВЭБ-лизинг" от иска об изъятии у ООО "ЛайкРайд" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - Автомобиля марки Nissan Sentra (VIN) Z8NBEAB1753567478, (Дог. Р15-29989-ДЛ), год изготовления 2015, N двигателя HR16 426781R, Кузов (кабина, прицеп) NZ8NBEAB1753567478, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года по делу N А40-125681/17 - отменить.

Прекратить производство по делу в части первоначального иска АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ЛайкРайд".

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6000 (шесть тысяч) руб..

В удовлетворении требований встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛайкРайд" (ИНН 7718731497, ОГРН 5087746427093)в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева