Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14798/18 по делу N А40-246804/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-246804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "МЕТКОМ Групп" -Горин В.М., доверенность от 2 июля 2018т года ;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -Пугачев А.А., доверенность от 21 мая 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "МЕТКОМ Групп"

на решение от 28 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-246804/17,

по заявлению акционерного общества "МЕТКОМ Групп"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕТКОМ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления от 01 ноября 2017 года N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, правовой статус (в отношении общества введена процедура наблюдения) и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ЦУ Ростехнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 01 ноября 2017 года N 5.1-Пс/0532-2810пл-2017 АО "МЕТКОМ Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за множественные нарушения в области промышленной безопасности. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные факты подтверждаются, в том числе, актом проверки за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года и не оспариваются обществом.

Полагая, что установленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судами двух инстанций установлены и обществом не оспариваются факты нарушения им обязательных требований промышленной безопасности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, управлением соблюден.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений части 3.2 статьи 4.1, КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-246804/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов