Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-3318/16 по делу N А41-1400/2015

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Гирин М.Ю. по дов. от 03.02.2016

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - Малевич А.Б. по дов. от 12.09.2017

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 28.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на действия (бездействия)

конкурсного управляющего должника Померанцева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5078016654, ОГРН 1075010003177) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Померанцев Д.С. 27.12.2017 г. ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Померанцева Д.С.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выраженные в не исполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суды указали на то, что конкурсный управляющий ООО "Прогресс" обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 22.12.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника ООО "Прогресс" (ОГРН 1075010003177) продлен на три месяца, до 12.03.2018. Инвентаризация имущества должника произведена в срок до 12.03.2018, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2538124 от 15.03.2018.

Тот факт, что определение о продлении процедуры инвентаризации впоследствии, после завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, было отменено, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) последнего.

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено, что конкурсным управляющим до направления ходатайства о продлении срока инвентаризации осуществлены действия, способствующие проведению инвентаризации, в том числе проведена работа по направлению запросов бывшему руководителю должника, в государственные органы и коммерческие организации в целях получения информации об имуществе должника; для продления срока инвентаризации имелись объективные причины, признанные судом обоснованными; конкурсным управляющим в материалы дела представлены обоснования, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации в срок до 11.12.2017 г.; целесообразность продления инвентаризации установлена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1400/2015 от 22.12.2017 г., а также то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. по делу N А41-1400/15, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока инвентаризации имущества должника, не установлена необоснованность ходатайства конкурсного управляющего, которое направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суды проанализировали действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника на предмет добросовестности и разумности и обоснованно установили отсутствие нарушений норм действующего законодательства РФ.

Доказательства того, что продление срока инвентаризации имущества должника не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и явилось основанием для затягивания процедуры конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А41-1400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева