Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР", открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении ООО "НСК ЭНТЭР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Е.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленный управляющим отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "НСК ЭНТЭР" содержит недостатки, более того, ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обжалует решение собрания кредиторов должника от 16.11.2017 об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Судебная коллегия считает необходимым вернуть заявителю приложения к кассационной жалобе, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия и установлено, что деятельность должником не ведется, анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом, временным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника составила 1 717 021 494,2 руб.

Также суды указали, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2017, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "НСК ЭНТЭР" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Скляревского Евгения Генриховича.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для отказа в открытии процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура внешнего управления, при наличии решения собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства, не может быть введена по инициативе суда по смыслу статьи 92, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия апелляции установила, что ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" не представило каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в частности, доказательств наличия у ООО "НСК ЭНТЭР" имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме.

Доводы ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о том, что временный управляющий должника не проанализировал имущество общества по данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2016, были судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа о том, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника на дату проведения анализа, в данном случае - 14.08.2017, при этом, сам по себе факт превышения стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2016 над общим размером требований кредиторов, не свидетельствует о том, что ООО "НСК ЭНТЭР" способно удовлетворить требования всех кредиторов по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (10.01.2018).

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что как указано в финансовом анализе временного управляющего, подробные сведения об имуществе должника ему не были переданы (стр. 58-59 отчета об итогах анализа на 14.08.2017), также временным управляющим был направлен судебным приставам исполнительный лист серии ФС N 017608044 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в части передачи документов временному управляющему (стр. 3 отчета), в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала возможность провести оценку имущества должника, не переданного ему бывшим руководителем.

Доводы ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о том, что временный управляющий определил потенциальный экономический эффект от реализации имущества должника без проведения технического и экономического аудита и независимой оценки были признаны судебной коллегией апелляции необоснованными, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязательного проведения такой оценки при осуществлении анализа финансового состояния должника.

Также судом было учтено, что собрание кредиторов от 16.11.2017, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об открытии процедуры конкурсного производства, недействительным не признано.

Статьей 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве основания для признания общества несостоятельным, открытии процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2017, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что, как установлено судами, доказательств наличия у должника имущества, не выявленного временным управляющим, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом было оспорено кредитором и в признании его недействительным судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

Доводы кассатора в отношении представленного управляющим отчета, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько