Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-16789/18 по делу N А40-137510/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-137510/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Спаджирия"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Кондор" (ИНН 2724199680 ОГРН 1152724001605)

к ООО "Спаджирия" (ИНН 7719788344 ОГРН 1117746706142)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748,30 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спаджирия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Спаджирия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спаджирия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайтсво о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям пункта 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 25.09.2017 и опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 29.09.2017 г. 06:08:53 МСК.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 25 декабря 2017 года.

Между тем, кассационная жалоба подана 23 августа 2018 года, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спаджирия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства; заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Ссылка о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ввиду того что почтовой службой ему не доставлялось вторичное извещение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Доказательств договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России в материалах дела отсутствуют; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю, подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО "Спаджирия", в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с тем, что "Истек срок хранения".

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что ответчик - ООО "Спаджирия" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.и

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Спаджирия" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спаджирия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Спаджирия".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах

Судья

А.А. Дербенев