Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-11594/18 по делу N А40-164225/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-164225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Андреев С.Н., дов. от 09.01.2018 г., Четвериков А.А., дов. от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "Стройка" (ИНН 7716513091, ОГРН 1047796693372)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Стройка" о взыскании 3.641.008 руб. 17 коп. задолженности по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г. за период с октября 2016 по декабрь 2016 г., 953.337 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г., 211.563 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 г. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 501.380 руб. 34 коп., в том числе пени по договору от 01.09.2012 г. N 02.104005-ГВС за период с 21.11.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 289.817,17 руб., пени по договору от 01.08.2010 г. N 02.104005-ТЭ за период с 21.04.2017 г. по 13.09.2017 г. на сумму 211.563,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.009 руб. В остальной части исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 102-103, 133-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договоров N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 г., N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с пунктом 7.1 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 г. составляет 3.641.008 руб. 17 коп. за период с октября 2016 по декабрь 2016 года. Истец начислил неустойку за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору N 02.104005ГВС от 01.09.2012 в размере 953.337,47 руб. и за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору N 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 в размере 211.563,17 руб.

Согласно п. 7.7 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, - платеж считается произведенным в счет платы потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж. Данный платеж применяется к платежам, осуществляемым непосредственно ООО "Стройка" (потребителем).

Как было установлено судом, а именно из справки о задолженности, представленной истцом, следует, что истец, не имея правовых оснований, произвольно распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в предыдущие периоды; правовых обоснований такого зачета материалы дела не содержат, иных доказательств суду не представлено истцом; относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются; оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ПАО "Банк ВТБ" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период; поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц. Кроме того, по данным, полученным от ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период с 10.2016-12.2016 г. от населения на счет истца поступило 5.803.357 руб. 93 коп.; от Городского центра жилищных субсидий денежных средств в спорный период на счет истца поступило 676.086 руб. 59 коп.; от ООО "Стройка" - 1.099.527 руб. 62 коп. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что при стоимости поставленной горячей воды в сумме 7.578.972 руб. 14 коп. и осуществленных оплат на общую сумму 7.578.972 руб. 14 коп., задолженность по договору N 02.104005-ГВС за период с 10.2016-12.2016 г. отсутствовала.

Кроме того, суд правомерно установил, из представленных Банком ВТБ (ПАО) структурированных выписок усматриваются фактически поступившие платежи с указанием периода и назначения платежа, указанные плательщиками. Помимо этого, из четырехстороннего договора и основных договоров следует, что если сумма поступивших платежей превышает сумму, подлежащую оплате, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности управляющей организации сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Исходя из 7.4 договора, если сумма платежей, поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации в соответствии с п. п. 7.1, 7.3 настоящего договора, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности потребителя по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Таким образом, в обжалуемых актах правомерно было определено судом, что в материалах дела отсутствует и суду не были представлены доказательства того, что сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки с указанной суммы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-164225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О.Хвостова