Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14125/18 по делу N А40-188527/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-188527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефремов Н.И., лично, паспорт;

от ООО "Строй Сервис" - не явился, извещен;

от Гавриленко В.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2018 кассационную жалобу Ефремова Николая Ивановича на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 26.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Ефремова Николая Ивановича

к ООО "Строй Сервис" и Гавриленко Виктору Емельяновичу

об истребовании документов, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Николай Иванович (далее - Ефремов Н.И. или истец) обратился 09.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", Общество или ответчик 1), Гавриленко Виктору Емельяновичу (далее - Гавриленко В.Е. или ответчик 2) об истребовании соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 2 от 31.10.2011, соглашения N 3 от 22.11.2016, о признании недействительными: предварительного договора N 1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 2 от 31.10.2011, соглашения N 3 от 22.11.2016, ссылаясь на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Обращаясь с иском, истец указывал, что предварительный договор N 1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашение N 1 от 31.07.2010, соглашение N 2 от 31.10.2011, соглашение N 3 от 22.11.2016 являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрения на совершение данных сделок истец не давал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств было отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Строй Сервис" было образовано 31.07.2007, уставный капитал Общества равен 10 000 руб.; участниками Общества на момент его создания являлись: Ефремов Н.И., владеющий 40% доли в уставном капитале, Лыков В.Н., владеющий 40% доли в уставном капитале, и Гавриленко В.Е., владеющий 20% доли в уставном капитале.

В процессе рассмотрения дела определением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца истребовал у ООО "Строй Сервис" приложения к соглашению N 1 от 31.07.2010 о зачете взаимных требований, соглашение N 2 от 31.10.2011, соглашение N 3 от 22.11.2016, однако на неоднократные требования суда ответчики не представили в материалы дела соглашение N 2 от 31.10.2011, а также не были представлены на обозрение оригиналы предварительного договора N 1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 3 от 22.11.2016.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на вопрос суда о возможности и необходимости совершения иных процессуальных действий по истребованию соглашения N 2 от 31.10.2011, в том числе, путем повторного истребования документов у ответчиков или иных лиц пояснил об отсутствии такой необходимости, возражал против повторного истребования доказательств, указал на достаточность предпринятых мер и невозможность дальнейшего затягивания судебного процесса.

При рассмотрении дела в первой инстанции истцом также было заявлено о фальсификации соглашения N 1 от 31.07.2010 и соглашения N 2 от 31.10.2011, мотивированное тем, что соглашения подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Каскад"; не свидетельствуют об оплате стоимости квартиры в сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов по предварительному договору N 1/Д-03/10, не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают хозяйственных операций по указанному предварительному договору; заявление было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также было отмечено, что приведенные доводы в обоснование ходатайства о фальсификации не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания), а согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. Между тем, в рамках предъявленного иска истец просит проверить эти же соглашения на предмет соответствия требованиям закона.

Кроме того, судом было отмечено, что, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый им документ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было повторно сделано заявление о фальсификации соглашения N 1 от 31.07.2010 и соглашения N 2 от 31.10.2011 со ссылкой на то, что от имени генерального директора ООО "Каскад" соглашение N 1 подписано Алиевым Р.А., в то время как генеральным директором ООО "Каскад" являлся Щабаев А.И., соглашение не соответствует ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете", не отражает хозяйственных операций по предварительному договору.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции, признал ходатайство истца необоснованным и отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы истца, положенные в обоснование ходатайства, основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены; истцом также не указано, какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, время составления документов), по его мнению, является сфальсифицированным.

Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашение (с учетом того, что ООО "Каскад" не является участником судебного разбирательства и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016), признан судом не имеющим правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств, а ссылка истца на нарушение норм ФЗ "О бухгалтерского учете" не признана фальсификацией доказательств по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде апелляционной инстанции также были повторно заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011, договоров N 01-09 от 10.01.2009, N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 N 6/12-08 от 02.12.2008, первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N 1 и N 2 от 31.07.2010, от 31.10.2011.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду того, что суд первой инстанции неоднократно уже предлагал ответчикам представить истребуемые доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в судебном заседании от 02.04.2018 ответчиком была представлена копия соглашения N 1, а согласно аудиопротокола судебного заседания от 02.04.2018 истец заявил об отсутствии необходимости повторно истребовать соглашение N 2 от 31.10.2011, а также возражал против повторного истребования доказательств, настаивая на рассмотрении дела по существу, а также отмечено, что ходатайств об истребовании договоров N 01-09 от 10.01.2009, N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 N 6/12-08 от 02.12.2008, первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N 1 и N 2 от 31.07.2010, от 31.10.2011, истцом в суде первой инстанции сделано не было, доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить данные дополнительные доказательства истцом представлено не было.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-99507/2013, которым было установлено, что истец 01.10.2012 продал свою долю ООО "Строй Сервис", при этом с ООО "Строй Сервис" в пользу истца взыскано 1 476 350 руб. основного долга в виде стоимости доли, а также неустойка в размере 134 966 руб., установив, что на момент подписания соглашения N 3 от 22.11.2016 истец уже не являлся участником ООО "Строй Сервис", пришли к выводу о том, что у него отсутствует право на его оспаривание.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые истцом сделки (предварительный договор, соглашения N 1 о зачете встречных требований на сумму 2.488.406 руб. 64 коп.) повлекли для Общества и его участников неблагоприятные последствия.

При этом, судами также было отмечено, что истцом не указано, какие его права в период, когда он являлся участником Общества, были нарушены.

Так, судами было установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2016 по делу N 2-7842/16 Гавриленко В.Е. было отказано в понуждении к заключению договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2А, кв. 33, и о признании права собственности на указанную квартиру, со ссылкой на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Строй Сервис", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012 за N 50-50-64/006/2012-374 от 29.06.2012. В отношении квартиры N 33 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки 11.09.2012 в обеспечение кредитного договора, заключенного Обществом.

Судами также было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-2947/15 по требованию залогодержателя ООО КБ "Милбанк" было обращено взыскание на спорную квартиру, в связи с чем заключение основного договора стало невозможным.

Суды установили, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу N 2-1088/17 суд взыскал с ООО "Строй Сервис" в пользу Гавриленко В.Е. долг в сумме 3 943 433 руб. 64 коп., проценты в сумме 706 184 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины., установив, что исполнение предварительного договора невозможно, а Гавриленко В.Е. путем зачета встречных требований в счет оплаты по предварительному договору внес сумму 3 943 433 руб. 64.

Кроме того, по заявлению ответчика Гавриленко В.Е. судом был применён срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом было установлено, что истец на момент заключения предварительного договора от 15.03.2010N 1/Д-03/10, соглашения N 1 от 31.07.2010 и соглашения N 2 от 31.10.2011 являлся участником ООО "Строй Сервис", владеющим 40% доли уставного капитала и на момент проведения годовых общих собраний участников общества в 2010 - 2011 годах должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе, и о продаже Обществом недвижимого имущества.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о сделках в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов ООО "Строй Сервис" за 2010 год, то есть не позднее 31.04.2011; за 2011 год - не позднее 31.04.2012 (с учетом положений пункта п. 6.1 Устава ООО "Строй Сервис"), тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 09.10.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефремов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчиков доказательств; судами не дана правовая оценка ходатайству истца о фальсификации доказательств; судами необоснованно применены положения закона о сроке исковой давности, поскольку годовые итоги деятельности Общества не проводились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

С учетом допущенного ответчиком Гавриленко В.Е. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 31.08.2018, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов и всех ходатайств истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При этом, судом было принято во внимание, что в судебном заседании от 02.04.2018 ответчиком была представлена копия соглашения N 1, а согласно записи аудиопротокола судебного заседания от 02.04.2018 истец заявил об отсутствии необходимости повторно истребовать соглашение N 2 от 31.10.2011, а также возражал против повторного истребования доказательств, настаивая на рассмотрении дела по существу, а также что ходатайств об истребовании договоров N 01-09 от 10.01.2009, N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 N 6/12-08 от 02.12.2008, первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N 1 и N 2 от 31.07.2010, от 31.10.2011, истцом в суде первой инстанции сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка его ходатайствам о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. В обжалуемых судебных актах судами были приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о фальсификации доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает соответствующих нарушений со стороны судов.

Доводы истца о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам по существу, а выводы судов о сроке исковой давности не противоречили соответствующим нормам права и их толкованию высшими судебными инстанциями на момент принятия судебных актов (решение суда первой инстанции принято 20.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции было оглашено 21.06.2018).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции, действующим при проверке доводов о нарушении норм процессуального права, строго в пределах своих полномочий, по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-188527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова