Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29084/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-188527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей Т.А. Лялиной, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ефремова Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-188527/17, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску Ефремова Николая Ивановича

к ООО "Строй Сервис", Гавриленко Виктору Емельяновичу

об истребовании у ответчиков документов, о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов Н.И. лично, паспорт.

в судебное заседание не явились представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ответчик 1), Гавриленко Виктору Емельяновичу (далее - ответчик 2) об истребовании у ответчиков соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 2 от 31.10.2011, соглашения N 3 от 22.11.2016, о признании недействительными: предварительного договора N1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 2 от 31.10.2011, соглашения N 3 от 22.11.2016, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенных с нарушением требований ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-188527/2017 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ефремов Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Просит удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы и ее дополнений, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Строй Сервис" образовано 31.07.2007, уставный капитал общества равен 10 000 руб. Участниками общества на момент его создания являлись: Ефремов Н.И., владеющий 40% доли в уставном капитале, Лыков В.Н., владеющий 40% доли в уставном капитале и Гавриленко В.Е. владеющий 20% доли в уставном капитале.

По утверждению истца, он является участником ООО "Строй Сервис", владеющим 40% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-99507/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, установлено, что истец 01.10.2012 продал свою долю ООО "Строй Сервис", вышеуказанным решением суда с ООО "Строй Сервис" в пользу истца взыскано 1 476 350 руб. основного долга в виде стоимости доли, а также неустойка в размере 134 966 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-99507/13, истец вместе с тем ссылается на то, что до настоящего времени он является участником общества, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ он указан таковым.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания наличие данного обстоятельства, и, одновременно правомерно указано на невозможность игнорирования вступившего в законную силу судебного акта и установленных в нем обстоятельств в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Обращаясь с иском, истец указывал, что предварительный договор N 1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашение N 1 от 31.07.2010, соглашение N 2 от 31.10.2011, соглашение N 3 от 22.11.2016 являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрения на совершение данных сделок истец не давал. Данные сделки были совершены в нарушении ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В процессе рассмотрения дела определением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца истребовал у ООО "Строй Сервис" приложения к соглашению N 1 от 31.07.2010 о зачете взаимных требований, соглашение N 2 от 31.10.2011, соглашение N 3 от 22.11.2016.

На неоднократные требования суда ответчики не представили в материалы дела соглашение N 2 от 31.10.2011, а также не были представлены на обозрение оригиналы предварительного договора N1/Д-03/10 от 15.03.2010, соглашения N 1 от 31.07.2010, соглашения N 3 от 22.11.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец на вопрос суда о возможности и необходимости совершения иных процессуальных действий по истребованию соглашения N 2 от 31.10.2011, в том числе, путем повторного истребования документов у ответчиков или иных лиц, пояснил об отсутствии такой необходимости, возражал против повторного истребования доказательств, при этом указал на достаточность предпринятых мер и невозможность дальнейшего затягивания судебного процесса.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении процессуального законодательства по вопросу истребования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации соглашения N 1 от 31.07.2010 и соглашения N 2 от 31.10.2011, считает. Истец считает, что соглашения подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Каскад", не свидетельствуют об оплате стоимости квартиры в сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов по предварительному договору N 1/Д-03/10, не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают хозяйственных операций по указанному предварительному договору, которые было отклонено судом, по мотиву, изложенному в решении суда от 20.04.2018 г.

Истцом в суде апелляционной инстанции повторно заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011 г., договоров N 01-09 от 10.01.2009 г., N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 г. N 6/12-08 от 02.12.2008 г., первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N1 и N 2 от 31.07.2010 г., от 31.10.2011 г.

Протокольным определением от 21.06.2018 г. апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца об истребовании у ответчика соглашения N 2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011 г., договоров N 01-09 от 10.01.2009 г., N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 г. N 6/12-08 от 02.12.2008 г., первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N1 и N 2 от 31.07.2010 г., от 31.10.2011 г в виду того, что определениями суда от 15.01.2018 г. от 19.02.2018 г. суд предлагал ответчикам представить приложения к соглашению N 1 от 31.07.2010 г., соглашение N 2 от 31.10.201гг., соглашение N 3 от 22.11.2016 г. с приложениями. Определением от 19.02.2018 г. суд истребовал у ответчиков приложения к соглашению N 1 от 31.07.2010 г., соглашение N 2 от 31.10.201гг., соглашение N 3 от 22.11.2016 г. с приложениями. В судебном заседании от 02.04.2018 г. ответчиком была представлена копия соглашения N 1 от 31.07.201г. Согласно аудиопротокола судебного заседания от 02.04.2018 г. истец заявил об отсутствии необходимости повторно истребовать соглашение N 2 от 31.10.2011 г., возражал против повторного истребования доказательств, настаивая на рассмотрении дела по существу. Ходатайств об истребовании договоров N 01-09 от 10.01.2009 г., N 1Э/-03/10 от 15.03.2010 г. N 6/12-08 от 02.12.2008 г., первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения N1 и N 2 от 31.07.2010 г., от 31.10.2011 г. истцом в суде первой инстанции сделано не было., доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить данные дополнительные доказательства истцом представлено не было.

Истцом в суде апелляционной инстанции повторно сделано заявление о фальсификации соглашения N 1 от 31.07.2010 г. и соглашения N 2 от 31.10.2011 г., ссылаясь на то, что от имени генерального директора ООО "Каскад" соглашение N 1 подписано Алиевым Р.А., в то время как генеральным директором ООО "Каскад" являлся Щабаев А.И., соглашение не соответствует ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете", не отражает хозяйственных операций по предварительному договору.

Протокольным определением от 21.06.2018 г. суд апелляционной инстанции, признал ходатайство истца необоснованным и отказа в его удовлетворении, ссылаясь на то, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Доводы истца основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены. Истец также не указал какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, время составления документов) по его мнению, является сфальсифицированным. Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашение ( с учетом того, что ООО Каскад не является участником судебного разбирательства и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016 г.) не имеет правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств, ссылка истца на нарушение норм ФЗ "О бухгалтерского учете" не является фальсификацией доказательств по смыслу положений ст. 161 АПК РФ. При этом, приводимые доводы о недостоверности содержания соответствующих документов, не могут свидетельствуют об их фальсификации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу.

Одновременно, в рамках предъявленного иска, поданной апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобе, истец продолжает настаивать о проверке указанных соглашений на соответствие последних требованиям закона, не принимая во внимание, что данные соглашения являются предметом иска.

Кроме того, суд отмечает, что параграф 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ не содержит таких оснований для признания сделок недействительными как фальсификация.

Доводы апелляционной жалобы мотивированно и обоснованно не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом основаниям экспертизы по фальсификации документов в правоприменительной практике не назначаются.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости проведения экспертизы на давность изготовления спорных документов и принадлежностей подписей лицам, указанным в оспариваемых документах, также не принимается апелляционным судом. Вопросы о давности изготовления документов и подписания определенными лицами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к разрешению вопроса о полномочиях лиц, подписавших документ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование исковых требований истцом не указаны в чем нарушены права и обязанности истца в рамках настоящего спора.

Апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о способах защиты и определения нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции дано развернутое толкование норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор является корпоративным и к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Часть 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возлагается на последнего.

Апелляционная жалоба мотивированно не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не доказана убыточность оспариваемых сделок.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2016 по делу N 2-7842/16 Гавриленко В.Е. отказано в понуждении к заключению договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 2А, кв. 33 и о признании права собственности на указанную квартиру, указав на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Строй Сервис", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012 г. за N 50-50-64/006/2012-374 от 29.06.2012 г. В отношении квартиры N 33 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки 11.09.2012 г. в обеспечение кредитного договора, заключенного Обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г. по делу N А41-2947/15 по требованию залогодержателя ООО КБ "Милбанк" обращено взыскание на спорную квартиру, в связи с чем, заключение основного договора стало невозможным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2017 г. по делу N 2-1088/17 суд взыскал с ООО "Строй Сервис" в пользу Гавриленко В.Е. долг в сумме 3.943.433 руб. 64 коп., проценты в сумме 706.184 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины., установив, что исполнение предварительного договора невозможно, а Гавриленко В.Е. путем зачета встречных требований в счет оплаты по предварительному договору внес сумму 3.943.433 руб. 64

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что оспариваемые сделки ( предварительный договор, соглашения N 1 о зачете встречных требований на сумму 2.488.406 руб. 64 коп.) повлекли для Общества и участников неблагоприятные последствия и какие права истца, в период когда он являлся участником Общества были нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения N 3 от 22.11.2016 истец уже не являлся участником ООО "Строй Сервис", следовательно, у него отсутствует право на его оспаривание.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком Гавриленко В.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец на момент заключения предварительного договора от 15.03.2010N 1/Д-03/10, соглашения N 1 от 31.07.2010 и соглашения N 2 от 31.10.2011 являлся участником ООО "Строй Сервис", владеющим 40% доли уставного капитала и на момент проведения годовых общих собраний участников общества в 2010 г., 2011 г. должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе, и о продаже обществом недвижимого имущества.

Согласно Уставу (п.6.1) ООО "Строй Сервис" годовое общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом указанного, истец должен был узнать о сделках в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов ООО "Строй Сервис" за 2010 год, то есть не позднее 31.04.2011 г.; за 2011 г. не позднее 31.04.2012 г.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 09.10.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доказательству поименному как "Схема сделки", суд признает несостоятельным, поскольку данный документы не является доказательством в силу положений ст. 64 АПК РФ, а является субьективным мнением истца за взаимоотношения сторон, что исключает оценку данного документами по принципу относимости и допустимости доказательств. предусмотренных ст. 67,68 АПК РФ.

Довод истца о том, соглашение N 1 от 31.07.2010 г. относительно подписания его неуполномоченным лицом со стороны ООО "Каскад", судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку истец не представил суду доказательств, что является или в период совершение сделки является участником ООО "Каскад", и его права данной сделкой со стороны именно ООО "Каскад" нарушены, при этом на сегодняшний день ООО "Каскад" как указано выше исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении на ответчиков штрафа в порядке ст. 57 АПК РФ. судом отклоняется, поскольку с данным заявлением истец не обращался, кроме того как было указано, согласно аудиопротоколу судебного от 02.04.2018г.истец заявил об отсутствии необходимости повторно истребовать соглашение N 2 от 31.10.2011 г., возражал против повторного истребования доказательств, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-188527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина