Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13924/18 по делу N А40-99554/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-99554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2"

о взыскании оплаты потребленных энергоресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2" (далее - ЖСК "Октябрь-2", ответчик) о взыскании долга в размере 666 907,30 руб., неустойки в размере 130 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью (согласно объявленной резолютивной части решения суда в иске отказано).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установлено, что при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в удовлетворении исковых требований, а при изготовленной на бумажном носителе и подписанной резолютивной части решения суда первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано, судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда и с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Октябрь-2" взысканы денежные средства в общем размере 816 855,30 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не был допущен в связи с непредставлением суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия этого лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Октябрь-2" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (горячей воды) от 01.12.1999 N 31/011.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что оно в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2171,961 Гкал общей стоимостью 4143 472,36 руб., горячую воду в количестве 22 063,523 куб. м общей стоимостью 3 306 966,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7 450 439,09 руб. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.05.2017 задолженность ЖСК "Октябрь-2" составила 666 907,30 руб.

При этом, ПАО "МОЭК" указывает, что прибор учета тепловой энергии был неисправен в период с 01.04.2016 по 01.07.2016, в связи с чем применен расчет по нормативу. Расчет тепловой энергии с 01.01.2015 по 01.03.2016, с 01.08.2016 по 01.11.2016 был произведен по общедомовому прибору учета.

В соответствии со статьями 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета в доме ЖСК "Октябрь-2" принадлежит на праве собственности городу Москве и на праве оперативного управления ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждено письмом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 03.10.2017. В спорный период указанный прибор учета был исправен, что также подтверждено ведомостями ДПУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по своевременной передаче показаний в адрес ПАО "МОЭК", как и обязанности по поверке, замене и ремонту ДПК, лежат на этой организации.

Установлено, что ЖСК "Октябрь-2" ежемесячно, при подготовке платежных документов, исключало из оплаты ПАО "МОЭК" расходы за ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные квартирой N 43 (собственник Слепко А.П.), расположенной в доме ЖСК "Октябрь-2".

Между Слепко А.П. и ГУП "Мостеплоэнерго" (правопреемник ПАО "МОЭК" согласно доп. соглашению к договору от 31.12.2004 о замене стороны) 02.09.2004 заключено прямое соглашение по предоставлению услуг и расчетам за отопление и горячее водоснабжение; действительность этого соглашения подтверждена решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2005; расчеты за отопление и горячее водоснабжение, потребленные кв. 43, оплачиваются Слепко А.П. напрямую ПАО "МОЭК".

Таким образом, за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года сумма вычетов по кв. 43 составила 66 921,66 руб., что подтверждено расчетом ответчика. В период с апреля по июль 2016 года ПАО "МОЭК" к оплате выставлены счета, за объемы ресурсов, не соответствующие фактически потребленным домом ЖСК "Октябрь-2", что подтверждается представленным ведомостями показаний домового прибора учета.

Общая сумма излишне начисленных средств, в соответствии с представленным расчетом, ставила 601 909,37 руб. Таким образом, 66 921,66 рублей (сумма вычета средств по кв. 43) + 601 909,37 рублей (излишне начисленная к оплате сумма) = 668 831,03 руб. Истец по размеру представленного расчета ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ЖСК "Октябрь-2" перед ПАО "МОЭК" в спорный период.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А40-99554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева