Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13873/18 по делу N А40-27220/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-27220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тараканова Сергея Александровича- не явился, извещен,

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве -Воробьева М.В. по дов. от 21.05.2018 N0717/041745,

от третьего лица ООО "Биокомплекс-инжиниринг" -не явился, извещен,

от третьего лица АО "Агро-оборудование" -не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Тараканова Сергея Александровича

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.

по заявлению Тараканова Сергея Александровича

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс-инжиниринг", Акционерное общество "Агро-оборудование",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Сергей Александрович (далее - Тараканов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о государственной регистрации Акционерного общества "Агро-оборудование" (далее - АО "Агро-оборудование", общество) за ОГРН 1187746027127 от 16.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс-инжиниринг", акционерное общество "Агро-оборудование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таракановым С.А. 21.11.2017 заинтересованному лицу в целях государственной регистрации юридического лица - АО "Агро-оборудование" были представлены документы.

23.11.2017 документы Тараканова С.А. рассмотрены Инспекцией и в государственной регистрации АО "Агро-оборудование" при создании отказано.

27.12.2017 Управлением ФНС России по г. Москве рассмотрена жалоба Тараканова С.А. на решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 23 ноября 2017 года об отказе в государственной регистрации АО "Агро-оборудование" при создании.

В адрес Тараканова С.А. поступило уведомление за исх. N 12-34/228002 от 27.12.2017 о том, что решение N 562980А от 23.11.2017 года об отказе в государственной регистрации АО "Агро-оборудование" отменено Управлением ФНС России по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поручено повторно рассмотреть данный пакет документов.

Инспекция повторно рассмотрела данный пакет документов за вх. N562980А, поступивший 23.11.2017 в данный регистрирующий орган.

16.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации АО "Агро-оборудование" за ОГРН 1187746027127, адрес: 105215, г.Москва, Щелковской шоссе, дом 70, этаж 3, помещение IV, комната 1.

Заявитель, посчитав, что решение МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации АО "Агро-оборудование" за ОГРН 1187746027127 от 16.01.2018 является незаконным, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 вышеназванного Закона.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что принимая решение о регистрации, регистрирующий орган обоснованно исходил из отсутствия каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации, рассмотрев изначально представленный заявителем пакет документов, в числе которых самим Таракановым С.А. было представлено согласие на размещение создаваемого юридического лица по указанному выше адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-27220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова