Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13531/18 по делу N А40-219947/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-219947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова Е.Ю. по дов. от 24.06.2018

от ответчика: Васин В.А. по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профсервис"

на решение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Негреско"

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негреско" (далее - ООО "Негреско", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 919 458,12 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 30.11.2015, пени в размере 1 129 001,90 руб. за период с 11.06.2015 по 10.01.2018, а также пени за нарушение срока оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 112 888,87 руб., неустойка в размере 35 732,18 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 112 888,87 руб., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Негреско" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136-12 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 ООО "Профсервис" являлось управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Негреско" является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3 в вышеуказанном многоквартирном доме.

Нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливают для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В случае не достижения сторонами договора согласия относительно условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, эта обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 157 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом; органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области управления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор, а начисление услуг за ХВС, ГВС и водоотведение произведено истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Суды установили, что ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета более шести месяцев, а также не представлял документы, подтверждающие временное прекращение потребления воды и сброса сточных вод, в связи с чем ООО "Профсервис" произведены расчеты в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом выставлялись ответчику счета на оплату помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Сумма долга включает в себя задолженность по оплате холодного водоснабжения (ХВС), холодного водоснабжения для горячего водоснабжения (ХВС для ГВС), подогрев воды на ГВС и водоотведение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу, что доначисления истцом произведены необоснованно, поскольку корпус N 3 МКД введен в эксплуатацию 25.12.2014, ответчик являлся компанией-застройщиком жилого комплекса, куда входит корпус N 3, который, в соответствии с проектной документацией, оборудован общедомовыми приборами учета и принятых сточных вод.

Письмом ООО "Водоканал" от 19.03.2018 подтверждено, что поставка коммунального ресурса (холодная вода), в том числе для МКД корпус N 3, осуществлялась в отношении всего объекта с определением объемов поставки по показаниям общедомовых приборов учета, без выделения объемов поставки коммунальных ресурсов для жилых помещений, нежилых помещений и общедомовых нужд.

Суды установили, что ООО "Негреско" 26.12.2014, как застройщик, передало МКД корпус N 3 компании ООО "ОК-Сервис" по договору управления многоквартирным домом N Н-1156/2014, которое, являясь управляющей организацией в данном доме, было привлечено для осуществления функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по договору об оказании услуг от 01.05.2015 N 11/2015.

Между ООО "Негреско" и ООО "ОкСервис" 29.12.2014 подписаны акты о закрытии и опломбировании заглушки (задвижки) на стояках холодной и горячей воды. В декабре 2015 года и декабре 2016 года также составлены акты проверки целостности пломб заглушки (задвижки) на стояках холодной и горячей воды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенных норм права, правомерно удовлетворили иск в части взыскания долга по коммунальным услугам в размере 112 888,87 руб. (за отопление), поскольку ООО "Профсервис" не представлено доказательств оказаний услуг ХВС, ГВС и водоотведения.

При этом, судами правомерно указано, что способ определения поставленного ресурса, примененный истцом, может использоваться, когда сети абонента непосредственно присоединены к централизованным сетям поставщика ресурса и в случае невозможности определить поставленный объем ресурса. В данном случае сети ответчика являются частью внутренней сети системы многоквартирного дома и объем поставленного ресурса возможно определить исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, установленных в других помещениях дома.

При наличии общедомового прибора учета должны применяться пп. "г" ст. 15, ст. 20 главы III Правил организации коммерческого учета вода, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

ООО "Профсервис" также заявило к взысканию неустойку в размере 1 129 001,90 руб. за период с 11.06.2015 по 10.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным в размере 35 732,18 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-219947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева