Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14669/18 по делу N А40-190667/2017

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-190667/17-72-1521

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Калейдоскоп": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-20 от 05.04.2018 г.);

от третьего лица ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 06 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-190667/17-72-1521

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1103256006325; г. Брянск, проспект Станке Дмитрова, д. 54а, офис 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: Государственным казенным учреждением города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению уличных вывесок (реестровый номер 0873500000117000016).

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона от 03 июля 2017 г. N 0873500000117000016-3 общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", общество, заявитель) признан победителем аукциона.

07 июля 2017 г. ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы был опубликован проект государственного контракта.

Поскольку в установленные сроки (до 12 июля 2017 г.) государственный контракт со стороны заявителя подписан не был, 18 июля 2017 г. (предельно возможный срок на заключение контракта, если победителем направлялись протоколы разногласий) ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы в ЕИС размещен протокол отказа от заключения государственного контракта N 0873500000117000016-8 от 18 июля 2017 г., согласно которому общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку он в регламентированные сроки не разместил в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющий право действовать от имени общества, и не разместил в ЕИС документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью.

Соответствующие сведения направлены ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) для решения вопроса о включении сведений об ООО "Калейдоскоп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 31 августа 2017 г. по делу N 2-19-10374/77-17 сведения в отношении ООО "Калейдоскоп" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 31 августа 2017 г. N 2-19-10374/77-17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись NРНП.89878-17 от 26 сентября 2017 г. в отношении ООО "Калейдоскоп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калейдоскоп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный части 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Калейдоскоп" уклонилось от заключения контракта.

Отклоняя доводы заявителя о его добросовестности, суды исходили из того, что такие причины как нахождении на балансе лишь одного компьютера, который сломался, а также болезнь малолетнего ребенка генерального директора, свидетельствуют не об объективной невозможности подписания договора, а о ненадлежащей организации деятельности общества как в части возможности передачи полномочий его руководителя, так и в части бесперебойной связи с электронной площадкой.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А40-190667/17-72-1521 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова