Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-12162/18 по делу N А40-96984/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-96984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рахаева А.Е. - доверенность от 19.01.2018, Кармина Е.Ю. - доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж"

к ФГУП "РОСТЭК"

о взыскании 16 548 690 руб. 80 коп. долга,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" (далее - ответчик) 16 548 690,80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ГП/10-51-12-2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому оснащению воздушного пункта пропуска Нижний Новгород (Сригино) Нижегородская область и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Судами установлена цена договора, условия авансирования, порядок и сроки оплаты. При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.8 договора, промежуточные расчеты производятся генподрядчиком за выполненные работы в пределах 95% их стоимости, предусмотренной договором, по факту выполнения и приемки работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставленного счета, а также на основании предъявленного счета-фактуры. Погашение аванса осуществляется путем пропорционального зачета стоимости принятых генподрядчиком работ в счет их оплаты, причитающейся субподрядчику.

Работы по договору считаются выполненными в целом со дня ввода объекта в эксплуатацию, на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), предоставления счета, счета-фактуры.

Судами установлено, что все работы выполнены истцом в полном объеме, первичные учетные документы переданы ответчику; акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, за исключением актов и справок от 20.06.2016 на 113 692 103,20 руб., от 20.08.2016 на 27 764 700,54 руб., от 07.09.2016 на 19 969 492,28 руб. Также установлено, что 27.03.2017 объект сдан межведомственной комиссии по проверке соответствия воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Нижний Новгород (Стригино) (Нижегородская область) требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (МВК), что подтверждено актом.

Кроме того, объем работ, который выполняло ООО "Связь-Строймонтаж", принят и оплачен заказчиком в рамках контракта между ответчиком и заказчиком, подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

На основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 16 548 690,80 руб. В связи с этим, иск признан обоснованным на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, о наличии у ответчика права на удержание денежных средств, в целях компенсации понесенных им убытков на устранение выявленных недостатков, о праве на удержание неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств, относительно гарантийного периода и необходимости устранения замечаний рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-96984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-96984/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2018 года.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба