Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-15003/15 по делу N А40-188906/2014

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-188906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КВАРТА": Бецков Ю.А., дов. от 23.01.2018

от Минобороны России: Бурыгина И.Л., дов. от 13.03.2018

от ФКУ "ОСК ЗВО": Тарасов Р.Е., дов. от 05.12.2016

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России

на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018

о взыскании 3 157 235 руб. судебной неустойки и об отказе в прекращении исполнительного производства

вынесенные судьей Суставовой О.Ю.,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятые судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "КВАРТА"

к Минобороны России

третьи лица: ФКУ "ОСК ЗВО", УФССП России по Москве

об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кварта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, должник) исполнить договор N 148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО "Кварта" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО "Кварта" предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО "Кварта" с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47 479 гр. золотого эквивалента.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной от 24.07.2015 и кассационной от 10.11.2015 инстанций заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 004422453 от 16.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28835/15/77039-ИП от 14.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении поступившего от ответчика 14.11.2017 заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом вынесенным судом первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворено заявление общества, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 157 235 за период с 24.08.2015 по 21.11.2017.

Законность принятых по итогам рассмотрения заявлений истца и ответчика судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика, в которых он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и по заявлению о прекращении исполнительного производства принять новый судебный акт о его удовлетворении, по заявлению о присуждении судебной неустойки - направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в поданных жалобах доводы и требования поддержал, представитель третьего лица с требованиями жалоб ответчика согласился по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела; представитель истца поддержал доводы приобщенного к материалам дела сводного отзыва, в котором он против удовлетворения жалобы по заявлению о прекращении исполнительного производства возражал, по заявлению о присуждении судебной неустойки, сославшись на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-173352/2013 и на отсутствие необходимости исследования дополнительных доказательств, принять новый судебный акт, не направляя дело в суд первой инстанции.

Привлеченное к рассмотрению заявлений Управление ФССП России по Москве отзывы на жалобы ответчика не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу на судебные акты по заявлению о присуждении судебной неустойки подлежащей удовлетворению, а жалобу на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 407, 450, 453 ГК РФ, ст.ст.16 и 327 АПК РФ и ст.ст.7, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 807-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 и в определении от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, и исходили из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа для целей прекращения исполнительного производства должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, в связи с чем отклонили ссылку ответчика на уведомления от 06.04.2017 N 141/10760 об отказе в порядке ст.782 ГК РФ от договора от 30.07.2009 N 148/ДМ/92, указав, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора отклоняет, поскольку такие доводы основаны на ином, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела и представленных документов, вследствие чего представляющие собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что иное толкование ответчиком существа заключенной им сделки, об обязании исполнения которой как договора поставки приняты и вступили в законную силу судебные акты, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N153-О-О и постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, и исходили из наличия вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта оснований для присуждения судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, размер которой определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с учетом того, что исполнение судебного акта в результате присуждения судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, определив справедливый размер компенсации за период неисполнения судебного акта с 24.08.2015 по 21.11.2017 в сумме 3 157 235 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о расторжении договора, указав, что расторжение договора не освобождается ответчика от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, ссылку ответчика на положения ст.333 ГК РФ, вследствие определения размера неустойки непосредственно судом, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и довод третьего лица об отсутствии оснований для применения положений ст.308.3 ГК РФ как необоснованные.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в неисполнении судебного акта, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст.401 либо ст.ст.404 и 406 ГК РФ, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком. Применение к заявлению о присуждении судебной неустойки правовой конструкции убытков необоснованно и противоречит как положениям ст.308.3, так и 15 ГК РФ.

Возражения относительно соразмерности и правильности исчисления неустойки, а также наличия либо отсутствия оснований для снижения ее размера суд округа отклоняет на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не учтено следующее.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п.28 Пленума N 7 от 24.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено требование о присуждении судебной неустойки только за период, предшествующий дате его вынесения, то судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

При этом в связи с отсутствием необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, суд округа на основании положений ст.288 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года о взыскании 3 157 235 руб. судебной неустойки по делу N А40-188906/14 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-188906/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев