Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14490/18 по делу N А41-5044/2018

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-5044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Стяжкина Л.Н.: Султановская Е.С., дов. от 11.01.2018

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Козлова В.А.,

дов. от 10.01.2018

от УФНС России по Московской области: Павелкина Р.В., дов. от 29.06.2018

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Стяжкина Л.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ИП Стяжкина Л.Н. (ОГРНИП: 312503428900022)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стяжкин Лев Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 4629 и N 4630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.09.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) по жалобе от 13.12.2017 N 07-12/127706@, а также обо обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области устранить допущенные нарушения и отменить решение N 4629 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.09.2017 и решение N 4630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобы доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица и представитель Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - "доход" с 15.10.2012; одним из зарегистрированных заявителем видов экономической деятельности является - "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

В представленной 29.40.2017 в инспекцию налоговой декларации по УСН за 2016 год сумма дохода в 2016 году указана налогоплательщиком в размере 900 000 руб.

Однако согласно полученной инспекцией от регистрирующих органов в порядке, установленном п.4 ст.85 НК РФ, заявителем 29.09.2016 были отчуждены принадлежавшие ему с 15.03.2013 сто четыре земельных участка, расположенных по адресу: западнее д. Барское, Орехово-Зуевский район, Московская область (кадастровый квартал 50:24:0040689), общей кадастровой стоимостью 106 808 870 руб.

Согласно представленному предпринимателем по требованию инспекции в ходе камеральной налоговой проверки указанной выше декларации договору купли-продажи земельных участков от 29.09.2016 покупателем 104 земельных участков является ООО "Большой город", оплата в сумме 106 808 870 руб. осуществлена в безналичной форме перечислением денежных средств на текущий счет в АО Банк "Развитие-Столицы" N 40817810200010002128.

При этом по обстоятельствам приобретения земельных участков установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0040689:88 и 50:24:0040689:87, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий", заявитель пробрел 23.12.2008 у Производственного сельскохозяйственного кооператива "Память Ильича".

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 02.12.2009 N 1555 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040689:88 изменено на "для дачного строительства".

Выделенные 25.10.2011 из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040689:88 земельные участки с кадастровыми номерами: 50:24:0040689:126 (площадь 2 384 кв. м.), 50:24:0040689:128 (площадь 1 737 кв. м.), 50:24:0040689:129 (площадь 2 319 кв. м.); 50:24:0040689:125 (площадь 3 283 кв. м.) проданы заявителем соответственно 20.08.2012, 30.04.2013, 20.08.2012 и 20.08.2012, и земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040689:127 площадью 268 239 кв.м., размежеван 15.03.2013 на 107 участков (кадастровый квартал 50:24:0040689).

Доходы от ранее состоявшихся продаж земельных участков были задекларированы в представленных в инспекцию декларациях по НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.76, 138, 140, 229, 346.12-346.13, 346.25 НК РФ и, признав обоснованными выводы инспекции об утрате заявителем вследствие превышения предельного размера доходов налогоплательщика, который в 2016 году составляет 79 740 000 руб., права на применение УСН и переходе в связи с этим на общую систему налогообложения, исходили из правомерности приостановления инспекцией операций по счетам заявителя вследствие непредставления им декларации по НДФЛ за 2016 год в срок до 02.05.2017, о чем налогоплательщику было сообщено в уведомлениях от 22.09.2017 N N 1235 и 63899.

При этом суды, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.04.2015 N 306-КГ15-3504 и от 04.04.2016 N 308-КГ16-2228, отклонили довод заявителя о вынесении инспекцией оспариваемых решений в отсутствие мероприятий налогового контроля, указав, что для целей применения п.3 ст.76 НК РПФ назначение и проведение соответствующей налоговой проверки не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о продаже земельных участков вне осуществления предпринимательской деятельности, указав, что заявитель не доказал возможность использования реализованного имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, и отметив, что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки является выгодным в целях определения размера налоговых обязательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела и выходе судов за пределы рассмотрения заявленных требований, основанные по существу на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств отклоняет, отмечая, что в отсутствие опровержения установленных судами обстоятельств приведенные в жалобе возражения представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств, выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из ошибочного толкования заявителем положений НК РФ, предусматривающих утрату права на применение УСН не в силу какого-либо распорядительного акта инспекции, а в безусловном порядке вследствие превышения установленных законом предела доходов, отмечая, что нормы ст.76 НК РФ могут применяться не только по результатам налоговой проверки декларации, но и по факту выявления обстоятельств непредставления таких деклараций при наличии предусмотренных законом оснований для их подачи.

Также суд округа с учетом положений ст.ст.70-71, 170, 198-201 АПК РФ признает ошибочным довод заявителя о выходе судом за пределы рассмотрения заявленных им требований, поскольку при оспаривании законности ненормативных правовых актов и/или действий должностных лиц государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку полномочий и обстоятельств нарушения прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности независимо от доводов, изложенных в поданном в суд заявлении.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев