Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13851/18 по делу N А41-103050/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-103050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Хатунцева Дмитрия Витальевича-не явился, извещен,

от ответчика - ООО "РИВАС МО" - Харлашко В.А. по дов. от 15.11.2017 N 46,

от третьего лица - Арищенкова Ильи Васильевича - лично, паспорт,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Хатунцева Дмитрия Витальевича

на решение от 28 апреля 2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хатунцева Дмитрия Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО"

третье лицо: Арищенков Илья Васильевич

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хатунцев Дмитрий Витальевич (далее - истец, ИП Хатунцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ответчик, общество, ООО "РИВАС МО") о взыскании неустойки азмере 113 654,18 руб., а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 56 827,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арищенков Илья Васильевич (далее - Арищенков И.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалобы ИП Хатунцева Д.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об отказе в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение судов отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо доводы и требования кассационной жалобы поддержало. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя общества и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и гражданином Российской Федерации Арищенковым Ильей Васильевичем заключен договор N КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, общей площадью квартир ориентировочно 33 209, 52 кв.м., общей площадью нежилого помещения первого этажа - встроенного торгово-выставочного центра ориентировочно 1 305,6 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Объект долевого строительства (квартира) - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений, имеющий следующие характеристики: 1 секция,22 этаж, N 24, 2 комнаты, общая проектная площадь 66,34 кв.м.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме 28.01.2016.

Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнено застройщиком.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, Арищенков И.В. 16.10.2017 направил обществу претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) N 08-11/2017 от 08.11.2017 была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору ИП Хатунцеву Д. В.

ИП Хатунцев Д. В. 08.11.2017 уведомил застройщика о переходе указанных требований почтовым отправлением, а также 08.11.2017 направил застройщику претензию, оставленную без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ип Хатунцева Д. В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанный выше договор уступки прав процедуру государственной регистрации не прошел, у истца не возникло права требования к ответчику.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-103050/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова