Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-13380/18 по делу N А40-120333/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-120333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Прудников К.В., дов. от 05.10.2017

от ПАО "НПО "АЛМАЗ": Галеев К.М., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН: 1027700118984)

о взыскании 14 115 314 руб. 63 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "НПО "Алмаз" (далее - ответчик) неустойки в размере 14 115 314 руб. 63 коп. за просрочку поставки по государственному контракту N 1415187409752020Ю4008909/3/2/7/5В-14-ДОГОЗ от 10.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком контракта ответчик обязывался в срок до 25.11.2015 для нужд Минобороны России в 2014-2015 годах поставить 11 комплексов шифра 98Ш6М стоимостью 806 205 500,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310, 329, 330, 401, 405-406 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исходили из того, что истец, извещенный о банкротстве АО "ТЗИА", являющегося единственным поставщиком составной части поставляемого ответчиком товара, инициировал заключение государственного контракта с ответчиком как единственным поставщиком и по неоднократным обращениям ответчика согласовал замену составной части изделия только через 376 дней с даты заключения контракта, что повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отметив также необоснованность начисления неустойки по 20.01.2016 при полном исполнении ответчиком обязательств 29.12.2015.

При этом апелляционный суд отклонил дополнительно заявленные истцом доводы, указав на установление обстоятельств поставки комплектующего только АО "ТЗИА" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-1101324/17 и подтверждение данного факта представленными в настоящее дело документами, а также отметив, что в отсутствие права ответчика на замену комплектующих по своему усмотрению переписка между ответчиком и ОАО "Опытное производство" не имеет правового значения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и основанные на иной оценке доказательств доводы о нарушении судами норм материального права, отклоняет, поскольку данные доводы уже были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-120333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев