Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14067/18 по делу N А40-228092/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-228092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Капелинский И.Ю., доверенность от 14.05.2018;

от ответчика: Новосельцев В.Г., генеральный директор, решение N 30 от 22.01.2018; Егорычев Е.Н., доверенность от 01.02.2018; Криворучко Е.Н., доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 578 143 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБОУ города Москвы "Школа N 41 имени Григория Алексеевича Тарана" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.06.2017 между ООО "ЭКОСТРОЙ" (подрядчик) и ГБОУ Школа N 41 (заказчик) был заключен в электронном виде государственный контракт N41/57-17 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 контракту).

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 11 562 864 руб. 76 коп.

Объекты заказчика, на которых должны производиться работы, указаны в пункте 13.1 технического задания (место выполнения работ) и расположены по следующим адресам: 119027 г. Москва, ул. Большая Внуковская д. 4; 119027 г. Москва, ул. Интернациональная, д. 10; 119027 г. Москва, ул. Центральная, д. 15А.; 119027, г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 9; 143350, г. Москва, ул. Ленина, д. 51; 119027, г. Москва, ул. Плотинная, д. 1, корп.2; 119027, г. Москва, ул. Изваринская, д. 7; 119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 11, корп.1.

Окончательным сроком выполнения работ, предусмотренным графиком производства работ, согласованного сторонами, является 15 августа 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик работы в установленные контрактом срок не завершил, в связи с чем на основании пункта 7.7 контракта истцом начислен штраф в размере 578 143 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором, поскольку фактически требование мотивировано просрочкой исполнения обязательств, что не соотносится с положениями пункта 7.7 контракта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договорную неустойку, установленную пунктом 7.7 контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., тогда как ненадлежащее исполнение договорных обязательств исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований мотивирует просрочкой исполнения, что исключается указанным пунктом договора.

При этом судами обоснованно указано, что в данном случае должен применять пункт 7.5 контракта, предусматривающий, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пункт 7.6. контракта содержит формулу расчета пени в зависимости от дней просрочки исполнения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-228092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина