Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14170/18 по делу N А40-125613/2017

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-125613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО СТК "Градострой"

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТК "Градострой" (далее - ООО СТК "Градострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 077 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 945 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, в акте сверки, счетах-фактурах и актах оказанных услуг нет указания на договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N А-4/16 от 15.05.2016. Истец в иске как основание для взыскания задолженности и основание исковых требований, указывал именно этот договор. Однако акты, счета-фактуры, представленные к обоснованию задолженности, относятся не к оказанию услуг, а к аренде.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.05.2016 между ООО СТК "Градострой" и ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" был заключен договор N А4/16 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию за плату услуг, а именно: обслуживать по заявкам заказчика объекты заказчика строительными механизмам грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранам автогидроподъемниками), оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которой указываются Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принять технику с экипажем в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель обязан представлять заказчику первичные документы по оказанным услугам: счет на оказанные услуги, счет-фактура, акт оказанных услуг, путевой лист.

Согласно пункту 3.3 договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники и подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 077 175 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств в объеме и в сроки, указанные в заявках, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг, при этом ответчику был представлен полный комплект первичных документов по оказанным услугам, принимая во внимание, что претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало, а также то, что истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо N 1 от 24.01.2018 с актом сверки взаимных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией об отправке, пришли к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг без возражений и замечаний в соответствии с представленными документами, и учитывая, что доказательств оплаты услуг не представлено, удовлетворили указанное требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 945 руб. 24 коп., суды, проанализировав положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 945 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-125613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина