Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14355/18 по делу N А40-21516/2018

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-21516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подольский И.М., доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: Соколов Г.Е., доверенность от 03.09.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Хавен"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-21516/18

по заявлению ООО "Хавен"

об оспаривании акта и предписания

к ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хавен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 07.11.2017 N 1372/17 и предписания об устранении выявленных нарушений от 07.11.2017 N 1372/17.

Решением от 04 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хавен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, на основании лицензии от 18.07.2017 N ЛО-50-01-008832, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

12.10.2017 издан приказ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области N 1372/17 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО "Хавен".

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в территориальный орган обращение гражданки, проходившей в ООО "Хавен" процедуру экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), которая указала, что несмотря на регулярные УЗИ диагностики плода на разных сроках беременности и общей констатации отсутствия пороков и аномалий развития 09.07.2017 у последней родился мальчик с врожденной двусторонней анофтальмией, то есть полным отсутствием глазных яблок.

07.11.2017 комиссией ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ООО "Хавен" составлен акт проверки N 1372/17, которым установлены нарушения ООО "Хавен" требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), приказов Минздрава России, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание получены обществом.

21.11.2017 в пределах срока, установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) ООО "Хавен" в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направлена досудебная жалоба на составленный акт.

22.12.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в адрес общества направлено извещение о продлении сроков рассмотрения жалобы до 22.01.2018.

19.01.2018 заинтересованным лицом в адрес общества направлено уведомление о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 07.11.2017.

02.02.2018 в адрес заявителя поступил ответ на жалобу от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Согласно полученному ответу часть доводов жалобы была признана состоятельной, при этом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении досудебной жалобы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением соблюден.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности на территории Российской Федерации и лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, перечень сведений и копий документов, которые соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии, вне зависимости от объема заявляемых работ (услуг), определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 291, соблюдение порядков оказания медицинской помощи является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи, к числу которых, в частности, относится Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Порядок N 572н, Приказ N 572н).

В ходе проверочных мероприятий территориальным органом проведена оценка соблюдения схемы составления ультразвукового обследования беременной женщины, используемой для стандартизации полученных данных, являющейся приложением N 2 к приказу Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" (далее - Приказ N 457), при оказании медицинской помощи пациентке гражданину установлено, что протоколы УЗИ не содержали параметров оценки анатомии плода, в том числе глазниц.

Из заключения эксперта Гуса А.И. медицинская помощь (динамическое ультразвуковое исследование) оказана своевременно. Используемый в медицинской организации протокол не содержит детализации анатомии плода, указанной в Приказе N 457 (приложение N 2).

Исходя из заключения эксперта, пациентке проведено в течение беременности 8 ультразвуковых исследований: 04.11.2016 (7 - 8 недель беременности), 02.12.2016 (11 недель беременности), 10.01.2017 (16 - 17 недель беременности), 07.02.2017 (20 - 21 неделя беременности), 28.03.2017 (27 - 28 недель беременности), 25.04.2017 (31 - 32 недель беременности), 25.05.2017 (35 - 36 недель беременности) и 01.06.2017 (36 - 37 недель беременности). Все исследования проведены в клинике "Мать и дитя" ООО "Хавен".

Указанная экспертиза проведена в соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, утвержденного приказом Минздрава России от 16.05.2017 N 226н.

Проведение ультразвуковой диагностики во время беременности регламентируется Приказом N 457.

Согласно приложению N 2 Приказа N 457 "Схема ультразвукового обследования беременной женщины", при проведении исследования в 18 - 21 неделю кроме параметров фетометрии, описания состояния плаценты, пуповины, околоплодных вод, шейки матки и придатков, проводится оценка анатомии плода, включающая визуализацию боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек плода.

Используемый в медицинской организации протокол не содержит детализации анатомии плода, указанной в приказе Минздрава России от 28.12.2000 N 457 (приложение N 2 Приказа N 457). В результатах ультразвукового исследования в динамике гестации имеется заключение по анатомии плода: "пороков и аномалий развития плода на момент исследования не выявлено".

При выявлении отклонений в анатомии плода делается отметка в разделе "особенности": при сроке беременности 27 - 28 недель лоханка правой почки расширена до 4 мм, слева до 7,1 мм, при сроке 31 - 32 недели беременности лоханка правой почки расширена до 6,4 мм, слева до 4,3 мм, при сроке 35 - 36 недель беременности размеры левой почки 54 x 25 мм, лоханка 11 мм, чашечки до 10 мм паренхима 6,5 мм; при сроке 36 - 37 недель беременности размеры левой почки 57 x 27 мм, лоханка 18 мм, чашечки до 11 мм, паренхима 7 мм; правая почка без особенностей, лоханка 9 мм.

Для стандартизации полученных данных используется единая схема ультразвукового обследования, согласно которой врач ультразвуковой диагностики проводит более тщательное обследование по каждому пункту, описанному в схеме.

Согласно приложению N 2 Приказа N 457, при проведении скринингового исследования в 18 - 21 неделю беременности, кроме параметров фетометрии, описания состояния плаценты, пуповины, шейки матки и околоплодных вод проводится оценка анатомии плода, включающая оценку боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек.

В протоколах ультразвуковых исследований: 07.02.2017 (20 - 21 неделя беременности), 28.03.2017 (27 - 28 недель беременности), 25.04.2017 (31 - 32 недель беременности), 25.05.2017 (35 - 36 недель беременности) и 01.06.2017 (36 - 37 недель беременности) не была проведена оценка анатомии плода в соответствии со схемой ультразвукового обследования приложения N 2 Приказа N 457, включающая оценку боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения приложения N 2 Приказа 28.12.2000 N 457.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Приказ N 502н, Порядок N 502н), врачебная комиссия принимает решения по вопросам профилактики, диагностики и лечения в наиболее сложных ситуациях, в том числе в части оценки качества лечебно-диагностических мероприятий, а в частности (пункт 4.9) оценивают соблюдение установленного порядка ведения медицинской документации.

Невнесение в заключение ультразвукового исследования всех первичных данных (анатомия плода - боковые желудочки мозга, большая цистерна, лицевые структуры и пр.), может являться причиной и условием неправильной оценки результатов исследования, может повлиять на последующую лечебно-диагностическую тактику.

Таким образом, суды обоснованно согласились с доводом заинтересованного лица о том, что врачебная комиссия имела возможность установить отсутствие полных сведений об ультразвуковом исследовании гражданки.

Отсутствие сведений о пороках ребенка не позволяло врачебной комиссии сделать вывод о наличии причинно-следственной связи (что не вменялось в акте в качестве нарушения).

Заявитель указал на то, что вменение предписанием от 07.11.2017 N 1372/17 исполнения не предусмотренной законом обязанности по соблюдению неопубликованных нормативных актов, а именно Приказа N 457, является существенным нарушением прав ООО "Хавен".

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что Приказ N 457 направлялся в Минюст России и признан не нуждающимся в регистрации (письмо от 12.02.2001 N 07/1459-ЮД), был опубликован в информационно-правовых системах ("Консультант плюс", "Гарант"), используется в целях повышения эффективности дородовой диагностики и предупреждения рождения детей с тяжелыми, не поддающимися лечению формами наследственных и врожденных болезней, и содержит алгоритмы не содержащиеся в Приказе N 572н.

Таким образом, в целях избежания негативных последствий жизнеугрожающих факторов медицинским организациям оказывающими медицинскую помощь с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий следует, в том числе, руководствоваться нормативами, изложенными в Приказе N 457, который на момент обращения с заявлением являлся действующим.

Заявитель полагает, что в акте проверки от 07.11.2017 необоснованно указано на нарушение ООО "Хавен" требований статьи 48 Закона об основах охраны здоровья граждан и Приказа N 502н.

В силу статьи 48 Закона об основах охраны здоровья граждан, создаваемая в медицинской организации врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей; решение коллегиального органа, оформляется протоколом, и вносится в медицинскую документацию пациента.

Особенности деятельности комиссии определены Порядком N 502н.

В соответствии с пунктами 5, 7 Порядка N 502н, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Изучение приказа директора общества от 09.01.2017 N 02/17 "Об организации деятельности врачебной комиссии ООО "Хавен" на 2017 год показало, что комиссия в медицинской организации создана с учетом предусмотренного законом порядка в составе 6 членов.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 502н, решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии, при этом норма 16.2 порядка допускает факт отсутствия члена комиссии на ее заседании.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии общества от 17.07.2017 N 55, являющимся предметом проверки административного органа, участие в заседании приняли 4 члена комиссии, включая председателя и его заместителя. Решение принято единогласно и за его принятие проголосовали две трети членов врачебной комиссии. На рассмотрение членов комиссии в соответствии с пунктом 4.6 Порядка N 502н была вынесена оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в акт проверки от 07.11.2017 N 1372/17 сведений о нарушении юридическим лицом требований статьи 48 Закона об основах охраны здоровья граждан и Приказа N 502н не имелось.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу статьи 20 Федерального закона N 294, данное обстоятельство не влечет недействительность проведенной проверки в целом.

Указанный вывод также содержится в решении Росздравнадзора от 22.01.2018 N ОЗ-1826/18, принятом по жалобе общества.

С учетом того, что требования, предусмотренные приложением N 2 к Приказу N 457, являются обязательными для исполнения заявителем, обществом допущено нарушение указанных требований, надзорный орган правомерно в предписании указал на необходимость принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки исполнения предписания ТО Росздравнадзора от 07.11.2017 N 1372/17 установлено, что ООО "Хавен" актуализированы протоколы заседаний врачебных комиссий, а также издан локальный приказ о проведении ультразвукового исследования в соответствии с требованиями Приказа N 457, то есть требования оспариваемого предписания обществом исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-21516/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хавен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова