Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-24059/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-21516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хавен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-21516/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-148),

по заявлению ООО "Хавен" (ОГРН 1027700442494)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН 1047797054458)

о признании недействительными акта проверки и предписания

при участии:

от заявителя:	Подольский И.М. по дов. от 01.02.2017,
от ответчика:	Яковлев П.О. по дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хавен" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, ТО Росздравнадзора) о признании недействительными акта проверки от 07.11.2017 N 1372/17 и предписания об устранение выявленных нарушений 07.11.2017 N 1372/17.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хавен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ХАВЕН" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, на основании лицензии N ЛО-50-01-008832 от 18.07.2017, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

12.10.2017 издан Приказ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области N 1372/17 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО "Хавен".

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в ТО Росздравнадзора обращение гражданки, проходившей в ООО "Хавен" процедуру экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), которая указала, что несмотря на регулярные УЗИ диагностики плода на разных сроках беременности и общей констатации отсутствия пороков и аномалий развития 09.07.2017 у последней родился мальчик с врожденной двусторонней анофтальмией, то есть полным отсутствием глазных яблок.

07.11.2017 комиссией Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, в отношении ООО "Хавен" составлен акт проверки N 1372/17, которым установлены нарушения ООО "Хавен" требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Минздрава России, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание получены обществом.

21.11.2017 в пределах срока, установленного ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "Хавен" в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направлена досудебная жалоба на составленный акт.

22.12.2017 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в адрес ООО "Хавен" направлено извещение о продлении сроков рассмотрения жалобы до 22.01.2018.

19.01.2018 заинтересованным лицом в адрес ООО "Хавен" направлено уведомление о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки от 07.11.2017.

02.02.2018 в адрес ООО "Хавен" поступил ответ на жалобу от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Согласно полученному ответу, часть доводов жалобы были признаны состоятельными, при этом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении досудебной жалобы ООО "Хавен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности на территории Российской Федерации и лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, перечень сведений и копий документов, которые соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии, вне зависимости от объема заявляемых работ (услуг), определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Согласно пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании соблюдение порядков оказания медицинской помощи является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату. Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи, к числу которых, в частности, относится Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.11.2012 N 572н) (Порядок N 572н).

В ходе проверочных мероприятий ТО Росздравнадзора проведена оценка соблюдения схемы составления ультразвукового обследования беременной женщины, используемой для стандартизации полученных данных, являющейся приложением N 2 к приказу Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" при оказании медицинской помощи пациентке гражданину, установлено, что протоколы УЗИ не содержали параметров оценки анатомии плода, в том числе глазниц.

Из заключения эксперта Гуса А.И. медицинская помощь (динамическое ультразвуковое исследование) оказана своевременно. Используемый в медицинской организации протокол не содержит детализации анатомии плода, указанной в Приказе Минздрава России от 28.12.2017 N 457 (приложение N 2).

Исходя из заключения эксперта, пациентке было проведено в течение беременности 8 ультразвуковых исследований: 04.11.2016 (7-8 недель беременности), 02.12.2016 (11 недель беременности), 10.01.2017 (16-17 недель беременности), 07.02.2017 (20-21 неделя беременности), 28.03.2017 (27-28 недель беременности), 25.04.2017 (31-32 недель беременности), 25.05.2017 (35-36 недель беременности) и 01.06.2017 (36-37 недель беременности). Все исследования проведены в Клинике "Мать и дитя" ООО "Хавен".

Указанная экспертиза проведена в соответствии с п. 2 Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (утв. приказом Минздрава России от 16.05.2017 N 226н).

Проведение ультразвуковой диагностики во время беременности регламентируется Приказом Минздрава РФ от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей".

Согласно приложению N 2 "Схема ультразвукового обследования беременной женщины" при проведении исследования в 18-21 неделю кроме параметров фетометрии, описания состояния плаценты, пуповины, околоплодных вод, шейки матки и придатков, проводится оценка анатомии плода, включающая визуализацию боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек плода.

Используемый в медицинской организации протокол не содержит детализации анатомии плода, указанной в Приказе Минздрава России от 28.12.2000 N 457 (Приложение N 2). В результатах ультразвукового исследования в динамике гестации имеется заключение по анатомии плода: "пороков и аномалий развития плода на момент исследования не выявлено".

При выявлении отклонений в анатомии плода делается отметка в разделе "особенности": при сроке беременности 27-28 недель лоханка правой почки расширена до 4 мм, слева до 7,1 мм, при сроке 31-32 недели беременности лоханка правой почки расширена до 6,4 мм, слева до 4,3 мм, при сроке 35-36 недель беременности размеры левой почки 54 х 25 мм, лоханка 11 мм, чашечки до 10 мм. паренхима 6,5 мм; при сроке 36-37 недель беременности размеры левой почки 57 х 27 мм, лоханка 18 мм, чашечки до 11 мм, паренхима 7 мм; правая почка без особенностей, лоханка 9 мм.

Для стандартизации полученных данных используется единая схема ультразвукового обследования, согласно которой врач ультразвуковой диагностики проводит более тщательное обследование по каждому пункту описанному в схеме.

Согласно Приложению N 2 Приказа Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", при проведении скринингового исследования в 18-21 неделю беременности, кроме параметров фетометрии, описания состояния плаценты, пуповины, шейки матки и околоплодных вод проводится оценка анатомии плода, включающая оценку боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек.

В протоколах ультразвуковых исследований: 07.02.2017 (20-21 неделя беременности), 28.03.2017 (27-28 недель беременности), 25.04.2017 (31-32 недель беременности), 25.05.2017 (35-36 недель беременности) и 01.06.2017 (36-37 недель беременности) не была проведена оценка анатомии плода в соответствии со схемой ультразвукового обследования Приложения N 2, включающая оценку боковых желудочков мозга, мозжечка, большой цистерны профиля лица, носогубного треугольника, глазниц, позвоночника, легких, 4-камерного среза сердца, желудка, кишечника, мочевого пузыря и почек.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей".

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия принимает решения по вопросам профилактики, диагностики и лечения в наиболее сложных ситуациях, в том числе в части оценки качества лечебно-диагностических мероприятий, а в частности (п. 4.9) оценивают соблюдение установленного порядка ведения медицинской документации.

Не внесение в заключение ультразвукового исследования всех первичных данных (анатомия плода - боковые желудочки мозга, большая цистерна, лицевые структуры и пр.), может являться причиной и условием неправильной оценки результатов исследования, может повлиять на последующую лечебно-диагностическую тактику.

Суд обоснованно согласился с доводом заинтересованного лица, что врачебная комиссия имела возможность установить отсутствие полных сведений об ультразвуковом исследовании гражданки.

Отсутствие сведений о пороках ребенка не позволяло врачебной комиссии сделать вывод о наличии причинно-следственной связи (что не вменялось в акте в качестве нарушения).

Заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что вменение предписанием от 07.11.2017 N 1372/17 исполнения не предусмотренной законом обязанности по соблюдению неопубликованных нормативных актов, а именно приказа Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", является существенным нарушением прав ООО "Хавен".

Вместе с тем судом правомерно отмечено, что указанный приказ направлялся в Минюст России и признан не нуждающимся в регистрации (письмо от 12.02.2001 N 07/1459-ЮД) был опубликован в информационно-правовых системах ("Консультант плюс", "Гарант"), используется в целях повышения эффективности дородовой диагностики и предупреждения рождения детей с тяжелыми, не поддающимися лечению, формами наследственных и врожденных болезней и содержит алгоритмы, не содержащиеся в приказе Минздравсоцразвития России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Таким образом, в целях избежания негативных последствий, жизнеугрожающих факторов, медицинским организациям оказывающими медицинскую помощь с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий следует, в том числе, руководствоваться нормативами, изложенными в приказе Минздрава России от 28.12.2000 N 457, который в настоящее время не является утратившим силу.

Заявитель полагает, что в акте проверки от 07.11.2017 необоснованно указано на нарушение ООО "Хавен" требований ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", создаваемая в медицинской организации врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей; решение коллегиального органа, оформляется протоколом, и вносится в медицинскую документацию пациента.

Особенности деятельности комиссии определены Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н).

В соответствии с п.п. 5, 7 Порядка, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Изучение приказа директора ООО "Хавен" от 09.01.2017 N 02\17 "Об организации деятельности врачебной комиссии ООО "Хавен" на 2017 год показало, что комиссия в медицинской организации создана с учетом предусмотренного законом порядка в составе 6 членов.

В соответствии с п. 15 Правил, решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии, при этом норма 16.2 Правил допускает факт отсутствия члена комиссии на ее заседании.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ООО "Хавен" от 17.07.2017 N 55, являющимся предметом проверки ТО Росздравнадзора, участие в заседании приняли 4 члена комиссии, включая председателя и его заместителя. Решение принято единогласно и за его принятие проголосовали две трети членов врачебной комиссии. На рассмотрение членов комиссии в соответствии с п. 4.6 Порядка была вынесена оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для включения в акт проверки от 07.11.2017 N 1372/17 сведений о нарушении юридическим лицом требований ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" не имелось.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данное обстоятельство не влечет недействительность проведенной проверки в целом.

Указанный вывод также содержится в решении Росздравнадзора от 22.01.2018 N ОЗ-1826/18, принятом по жалобе ООО "Хавен".

С учетом того, что требования, предусмотренные Приложением N 2 к приказу Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", являются обязательными для исполнения заявителем, обществом допущено нарушение указанных требований, надзорный орган правомерно в предписании указал на необходимость принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки исполнения предписания ТО Росздравнадзора от 07.11.2017 N 1372/17 установлено, что ООО "Хавен" актуализированы протоколы заседаний врачебных комиссий, а также издан локальный приказ о проведение ультразвукового исследования в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 28.12.2000 N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", то есть требования оспариваемого предписания ООО "Хавен" исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-21516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова