Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф05-14177/18 по делу N А40-153748/2016

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-153748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова Ю.В. по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика - Богачева С.О. по доверенности от 19.01.2018,

от третьего лица - Науменко В.С. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро", Акционерного общества "Грасис",

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро"

к Акционерному обществу "Грасис",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (далее - ООО "СК "Русвьетпетро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Грасис" (далее - АО "Грасис", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 97/14/05 от 15.03.2014 в размере 20 540 619 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (далее - ООО "ЗНСМ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Грасис" о взыскании с ООО "СК "Русвьетпетро" задолженности по договору N 97/14/05 от 15.03.2014 в размере 37 202 872 руб. 15 коп., неустойки в размере 7 885 109 руб. 99 коп., компенсации вертолетных перевозок в размере 22 702 863 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Грасис" в пользу ООО "СК "Русвьетпетро" взыскана неустойка в размере 20 540 619 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 703 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Русвьетпетро" в пользу АО "Грасис" взыскана задолженность в размере 37 202 872 руб. 15 коп., неустойка в размере 7 885 109 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 011 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СК "Русвьетпетро" и АО "Грасис" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "СК "Русвьетпетро" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных встречных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе АО "Грасис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить по первоначальному иску взыскать с АО "Грасис" в пользу ООО "СК "Русвьетпетро" неустойку за просрочку выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ из расчета общей стоимости невыполненных в срок работ в размере 82 886 509 руб. 95 коп., учитывая наличие в просрочке вины обеих сторон и отсутствие убытков, по встречному иску взыскать с ООО "СК "Русвьетпетро" в пользу АО "Грасис" помимо присужденных денежных средств затраты на вертолетные перевозки в размере 22 702 863 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2016 по день фактической оплаты долга, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Русвьетпетро" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Грасис", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Представитель АО "Грасис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Русвьетпетро", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Представитель ООО "ЗНСМ" разрешение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 97/14/05 от 15.03.2014 на проектирование, изготовление, поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа о сероводорода на площадке ЦПС СевероХоседаюского месторождения, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническими требованиями на комплектную станцию мембранной подготовки попутного нефтяного газа МГБ-12500-4,5-ХЛ1-ТУ 3641-002-86582603-2009 (приложение N 3 к договору) и заданием на проектирование (приложение N 1 договору) выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по объекту "установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения", а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить выполнение работ в срок до 20.01.2015 включительно.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены Планом-графиком (приложение N 4 к договору), в соответствии с которым разработка проектно-сметной документации должна быть выполнена подрядчиком в срок до 24.07.2014, прохождение экспертизы проектной документации - в срок до 22.09.2014, разработка рабочей документации - в срок до 11.07.2014, изготовление и поставка для СМР -30.05.2014 (для основного оборудования), окончание поставки - 06.01.2015, выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 11.07.2014, ввод в эксплуатацию - 20.01.2015. (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 727 177 937 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 109 076 690 руб. 55 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ составила 281 735 119 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами по приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом приемки пуско-наладочных работ и готовности к комплексным испытаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме лишь - 29.02.2016, пусконаладочные работы - 12.05.2016.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ заказчик, на основании пункта 13.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 20 540 619 руб. 47 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что выполненные ответчиком работы истцом оплачены частично, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность заказчика составляет 37 202 872 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку истцом обязанности возложенные договором в виде своевременной оплаты строительно-монтажных работ, своевременной оплаты гарантийного резерва стоимости поставленного оборудования, своевременной оплаты гарантийного резерва стоимости пусконаладочных работ, своевременной оплаты гарантийного резерва стоимости строительно-монтажных работ, своевременной оплаты пусконаладочных работ не исполнены, ответчик на основании пункта 13.1 договора начислил неустойку в общем размере - 7 885 109 руб. 99 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "СК "Русвьетпетро", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ и правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Грасис" в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из обоснованности и законности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертами установлено, что станция соответствует требованиям договора и может быть введена в эксплуатацию. Комиссия подтверждает, что выявленные замечания незначительны и не влияют на ввод станции в эксплуатацию Отдельные работы были выполнены, исходя из необходимости их выполнения, что подтверждено соответствующими актами необходимости выполнения работ, составленными в период их выполнения по причине отсутствия разработанной проектно-сметной документации по указанным работам. Эксплуатация объекта без выполнения работ по технологическим сооружениям и инженерным сетям, указанным в перечисленных в экспертизе актах от 15.06.2016, невозможна. Эксплуатация объекта без выполнения работ по благоустройству, возможна. Движение по объекту пешеходов, автомобилей и транспортных средств, при соблюдении необходимых норм, правил и ограничений в части дорожного движения, возможно без устройства слоя основания и покрытия дорожной одежды автомобильных дорог и проездов из плит УБК-5 или сборных прямоугольных железобетонных плит. Общая стоимость фактически выполненных работ и затрат по актам, указанным в вопросе N 5 определения суда составляет 37 202 872 руб. 15 коп., включая НДС в размере 18%. Задвоения в предъявленных к оплате спорных работ с ранее принятыми и оплаченными, не имеется (ответ на вопрос N 6).

Таким образом, суды исходили из доказанности материалами дела фактического выполнения ответчиком договорных работ, а также нарушения истцом срока оплаты указанных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Грасис" в части компенсации вертолетных перевозок, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств опровергающих повторное предъявление уже оплаченных ответчиком вертолетных перевозок, а также обоснованности и целесообразности использования вертолетного транспорта для доставки материалов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в деле доказательств, выполнения ответчиком спорных работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, о наличии в деле доказательств обязанности истца компенсировать расходы за вертолетные перевозки ответчику, а также о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-153748/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева