Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-13879/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-153748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГРАСИС" "и ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-153748/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1391)

по иску ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321, адрес: 127422, г. МОСКВА, пр-д ДМИТРОВСКИЙ, д. 10, СТР.1) к ответчику АО "ГРАСИС" (ОГРН 1087746761563 ИНН 7743696750 адрес: 125040, г. МОСКВА, ул. НИЖНЯЯ, д. 14, стр. 1) о взыскании 28 514 410,20 руб. по встречному иску АО "ГРАСИС" (ОГРН 1087746761563 ИНН 7743696750 адрес: 125040, г. МОСКВА, ул. НИЖНЯЯ, д. 14, стр. 1) к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321, адрес: 127422, г. МОСКВА, пр-д ДМИТРОВСКИЙ, д. 10, СТР.1) о взыскании 119 669 318,14 руб. с привлечением третьего лица ООО "ЗНСМ" (ОГРН 1027700069825, ИНН 7710305634, адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1)

при участии:

от истца: Захарова Ю.В. по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: Богачева С.О. по доверенности от 19.01.2018, Кагарманова Н.В. по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "ГРАСИС" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 20 540 619, 47 руб.

АО "ГРАСИС" также заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 202 872, 15 руб., неустойки в общем размере 7 885 109, 99 руб., компенсации вертолетных перевозок в размере 22 702 863, 24 руб. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 45 087 982,14 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Протокольным определением от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

От сторон поступили отзыв, возражения на апелляционные жалобы, пояснения и дополнения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО "ГРАСИС", в настоящее время АО "ГРАСИС" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договора на проектирование, изготовление, поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа о сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения N 97/14/05 от 15.03.2014 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническими требованиями на комплектную станцию мембранной подготовки попутного нефтяного газа МГБ-12500-4,5-ХЛ1-ТУ 3641-002-86582603-2009 (Приложение N 3 к Договору) и Заданием на проектирование (Приложение N 1 Договору) выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по объекту "установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения", а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения Договора и завершить выполнение работ в срок до 20.01.2015 включительно.

Промежуточные сроки выполнения работ по Договору определены Планом-графиком (Приложение N 4 к Договору), в соответствии с которым разработка проектно-сметной документации должна быть выполнена Подрядчиком в срок до 24.07.2014, прохождение экспертизы проектной документации - в срок до 22.09.2014, разработка рабочей документации - в срок до 11.07.2014, изготовление и поставка для СМР - 30.05.2014 (для основного оборудования), окончание поставки - 06.01.2015, выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 11.07.2014, ввод в эксплуатацию - 20.01.2015. (п.п.4.1, 4.3 Договора)

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 727 177 937 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 15% от цены Договора, что составляет 109 076 690,55 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 109 076 690,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 002225 от 01.04.2014.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 о 30.11.2014, N 4 от 30.11.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 30.11.2014, N 7 от 30.11.2014, N 8 от 31.12.2014, N 9 от 31.12.2014, N 10 от 31.01.2015, N 11 от 31.01.2015, N 12 от 28.02.2015, N 13 от 28.02.2015, N 14 от 31.03.2015, N 15 от 31.03.2015, N 16 от 31.03.2015, N 17 от 15.04.2015, N; 18 от 15.04.2015, NN 19, 20, 21, 21/1, 22, 22/1, 23, 24, 24/1, 25, 27, 28, 29, 29/1, 30, 30/1, 31, 31/1, 32, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 31.08.2015, NN 25/1, 23/1, 41, 40, 39, 35/1 от 30.09.2015, N 42, 43, 46, 51, 52, 57, 59, 60, 62, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 58 от 31.10.2015, NN 65, 67, 76, 72, 63, 69, 66, 64, 68, 73, 74, 75, 70, 71 от 31.12.2015, N 84, 77, 78, 85, 83, 82, 79 от 31.01.2016, NN 86, 88, 89, 90, 91, 92 от 29.02.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 281 735 119,90 руб.; а также пусконаладочные работы, что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ и готовности к комплексным испытания от 12.05.2016.

Таким образом, строительно-монтажные работы по Договору фактически в полном объеме выполнены ответчиком лишь 29.02.2016, пусконаладочные работы - 12.05.2016.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков поставки/недопоставки оборудования Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец направил в адрес ответчика претензию N ВК-10-07-00/3194 от 10.05.2015 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании п. 13.1 Договора.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 13.1 Договора, составила 20 540 619, 47 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на Дополнительное соглашение от 22.08.2014 N 1 к Договору, факт заключения (путем акцепта Истцом письма АО "ГРАСИС" N 3242_14 от 20.08.2014) сторонами которого установлен в рамках рассмотрения спора по делу N А40-2859/16 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016) и в соответствии с условиями которого сроки выполнения работ были продлены, а именно: разработка проектно-сметной документации должна быть выполнена в срок до 11.07.2014, изготовление, поставка, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также ввод в эксплуатацию оборудования 1 этапа строительства - в срок до 31.10.2014, изготовление, поставка, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также ввод в эксплуатацию оборудования 2 этапа строительства - в срок до 24.04.2015; а также на невыполнение Истцом встречных обязательств по Договору, в том числе несвоевременную передачу площадки и разрешения на производство работ, указав при этом на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку при расчете истцом учтены затраты на вертолетные перевозки, которые признаны Истцом в качестве затрат на СМР и оплачены последним.

Согласно двусторонне подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ответчик выполнил и сдал работы предусмотренные договором в феврале 2016 (строительно-монтажные работы) и в мае 2016 (пусконаладочные работы).

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, о приостановке работ ответчик в порядке ст. 716 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в размере 20 540 619, 47 руб.

АО "ГРАСИС" заявлен встречный иск к ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", согласно которому просит взыскать с последнего задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 202 872, 15 руб., неустойки в общем размере 7 885 109, 99 руб., компенсации вертолетных перевозок в размере 22 702 863, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на то, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 267 660 923, 68 руб. (не оспаривается ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"), однако оплата выполненных работ в полном объеме Ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 202 872, 15 руб., с учетом принятых судом уточнений. Также АО "ГРАСИС" заявлено требование о взыскании с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" компенсации вертолетных перевозок в размере 22 702 863, 24 руб.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" и АО "ГРАСИС" были заявлены ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения объема и качества выполненных АО "ГРАСИС" работ по Договору на проектирование, изготовление, поставку, строительство, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию установки очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения N 97/14/05 от 15.03.2014 (далее - договор N 97/14/05 от 15.03.2014).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных Истцом по Договору работ судом определением от 12.05.2017 по делу N А40-153748/16-31-1391 была назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Были ли фактически выполнены АО "ГРАСИС" работы, указанные в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016?

2. Соответствует ли качество работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016, условиям договора N 97/14/05 от 13.03.2014, законодательно установленным требованиям для данного вида работ?

3. Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016, условиями договора N 97/14/05 от 15.03.2014, проектной и рабочей документацией по договору N 97/14/05 от 15.03.2014?

4. Возможна ли эксплуатация объекта "Установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения" без выполнения работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016?

5. Определить стоимость работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016, на дату их выполнения.

6. Определить были ли работы, указанные в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N 110 от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016, ранее приняты ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" по актам N 1 от 30.09.14, N 2 от 31.10.14, N 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.14, N 8, 9 от 31.12.14, N 10, 11 от 31.01.15, N 12, 13 от 28.02.15, N 14, 15, 16 от 31.03.15, N 17, 18 от 15.04.15, N 19, 20, 21, 21/1, 22, 22/1, 23, 24, 24/1, 25, 27, 28, 29, 29/1, 30, 30/1, 31, 31/1, 32, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 31.08.15, N 25/1, 23/1, 41,40, 39, 35/1 от 30.09.15, N 42, 43, 46, 51, 52, 57, 59, 60, 62, 44, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 58 от 31.10.15, N 65, 67, 76, 72,63, 69, 66, 64, 68, 73, 74, 75, 70, 71, от 31.12.15, N 14 от 31.01.16, N 86, 88, 89, 90, 91, 92 от 29.02.16?

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза" (заключение эксперта N А40-153748/16), работы, указанные в актах N80 от 15.06.2016, N94 от 15.06.2016, N105 от 15.06.2016, N104 от 15.06.2016, N115 от 15.06.2016, N114 от 15.06.2016, N113 от 15.06.2016, N112 от 15.06.2016, N111 от 15.06.2016, N110 от 15.06.2016, N109 от 15.06.2016, N108 от 15.06.2016, N106 от 15.06.2016, N107 от 15.06.2016, N101 от 15.06.2016, N99 от 15.06.2016, N103 от 15.06.2016, N100 от 15.06.2016, N102 от 15.06.2016, N1 от 15.06.2016, N95 от 15.06.2016, N97 от 15.06.2016, N96 от 15.06.2016, N93 от 15.06.2016, N116 от 15.06.2016, N87 от 15.06.2016, N88 от 15.06.2016, N92 от 15.06.2016, N89 от 15.06.2016, N86 от 15.06.2016, N91 от 15.06.2016, N90 от 15.06.2016, N98 от 15.06.2016 в большей части были фактически выполнены силами АО "ГРАСИС", а также силами ООО "ЗНСМ" (подрядной организацией) и ООО "Стандарт-2" (субподрядной организацией).

Однако отдельные работы не были выполнены в полном объёме и не соответствовали представленным в актах формы КС-2 от 15.06.2016 г. стоимостям.

По акту N 104 от 15.06.2016 г. часть работ (по проведению пневмоиспытаний узлов УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4) ошибочно была указана в ранее составленных актах формы N КС-2, соответственно: акт N 29/1 от 31.08.2015 г., акт N 63 от 31.12.2015 г., акт N 66 от 31.12.2015 г., акт N 65 от 31.12.2015 г. Стоимость по разделам акта N 104 от 15.06.2016 г. с дублирующими наименованиями и объёмами работ по актам N 29/1, N 63, N 66, N 65 была исключена из расчёта общей стоимости фактически выполненных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Качество работ, указанных в перечисленных в вопросе N 2 определения суда актах унифицированной формы N КС-2 от 15.06.2016, соответствует условиям договора N 97/14/05 от 13.03.2014 и законодательно установленным требованиям для данного вида работ. Замечания незначительны и не влияют на ввод станции в эксплуатацию.

Комиссией было установлено, что станция соответствует требованиям договора и может быть введена в эксплуатацию. Комиссия подтверждает, что выявленные замечания незначительны и не влияют на ввод станции в эксплуатацию.

Выполнение работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016, N 94 от 15.06.2016, N 105 от 15.06.2016, N 104 от 15.06.2016, N 115 от 15.06.2016, N 114 от 15.06.2016, N 113 от 15.06.2016, N 112 от 15.06.2016, N 111 от 15.06.2016, N ПО от 15.06.2016, N 109 от 15.06.2016, N 108 от 15.06.2016, N 106 от 15.06.2016, N 107 от 15.06.2016, N 101 от 15.06.2016, N 99 от 15.06.2016, N 103 от 15.06.2016, N 100 от 15.06.2016, N 102 от 15.06.2016, N 1 от 15.06.2016, N 95 от 15.06.2016, N 97 от 15.06.2016, N 96 от 15.06.2016, N 93 от 15.06.2016, N 116 от 15.06.2016, N 87 от 15.06.2016, N 88 от 15.06.2016, N 92 от 15.06.2016, N 89 от 15.06.2016, N 86 от 15.06.2016, N 91 от 15.06.2016, N 90 от 15.06.2016, N 98 от 15.06.2016, в большей своей части было предусмотрено условиями договора N 97/14/05 от 13.03.2014, проектной и рабочей документацией по договору N 97/14/05 от 13.03.2014 г.

Отдельные работы были выполнены, исходя из необходимости их выполнения, что подтверждено соответствующими актами необходимости выполнения работ, составленными в период их выполнения по причине отсутствия разработанной проектно-сметной документации по указанным работам.

Эксплуатация объекта "Установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения" без выполнения работ по технологическим сооружениям и инженерным сетям, указанным в перечисленных актах от 15.06.2016 г., не может быть возможна по следующим причинам:

Технологические сооружения и инженерные сети являются необходимыми, неотъемлемыми и обеспечивают полноценную функциональную пригодность объекта к эксплуатации.

В предоставленных экспертам материалах дела в частности имеются: Акт необходимости работ N 2 от 09.06.15 г.; Акт необходимости выполнения работ N 5 от 20 августа 2015 г. Станция подготовки попутного нефтяного газа (2606-00.00.000 СБ).

Указанные акты необходимости выполнения работ были составлены комиссией, подписаны и утверждены соответствующим образом.

Без выполнения работ в части технологических сооружений и инженерных сетей, указанных в перечисленных в вопросе N 4 определения суда актах формы N КС-2 от 15.06.2016 г., эксплуатация объекта "Установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения" не может быть возможна.

Благоустройство объекта, согласно актам N 80 и N 93 от 15.06.2016 г. унифицированной формы КС-2, включает работы по устройству покрытия внутриплощадочных проездов, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком и использовании плит УБК-5.

Следовательно, без выполнения работ, указанных в актах N 80 от 15.06.2016 г. и N 93 от 15.06.2016 г., эксплуатация объекта "Установка очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения" возможна. Движение по объекту пешеходов, автомобилей и транспортных средств, при соблюдении необходимых норм, правил и ограничений в части дорожного движения, возможно без устройства слоя основания и покрытия дорожной одежды автомобильных дорог и проездов из плит УБК-5 или сборных прямоугольных железобетонных плит.

Общая стоимость фактически выполненных работ и затрат по актам, указанным в вопросе N 5 определения суда составляет 37 202 872,15 руб., включая НДС в размере 18%.

Оценив представленное экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом заключения экспертизы N А40-153748/16, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных Истцом в рамках Договора работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "ГРАСИС" в части взыскания с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 37 202 872,15 руб.

Также АО "Грасис" по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой платы строительно-монтажных работ (стоимость строительно-монтажных работ, от которой начислена неустойка, - 37 202 872, 15 руб.) в размере 3 720 287, 21 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты гарантийного резерва стоимости поставленного оборудования в размере 2 606 837, 50 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты гарантийного резерва стоимости пусконаладочных работ размере 16 978, 81 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты гарантийного резерва стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 408 741, 70 руб., неустойки в связи с просрочкой оплаты основной стоимости пусконаладочных работ в размере 132 264, 77 руб., а всего неустоек в размере 7 885 109, 99 руб.

Пунктом 13.1 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ и выполнения обязательств, предусмотренных Договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет неустоек АО "Грасис" судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации вертолетных перевозок в размере 22 702 863, 24 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, что им к оплате заявлены иные вертолетные работы, чем те, которые уже были оплачены Ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные - удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца по первоначальному иску судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с обоснованностью требования о взыскании задолженности по встречному иску, а также несогласию с выводами экспертного заключения.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Договор N 97/14/05 от 13 марта 2014 г., заключенный между Сторонами, по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе условия договора поставки и договора подряда. Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику. Таким образом, Подрядчик для Заказчика осуществил возведение огромной Комплектной станции мембранной подготовки попутного нефтяного газа (Завода), которая является основным оборудованием для очистки попутного нефтяного газа от сероводорода на площадке ЦПС Северо-Хоседаюского месторождения. С данной станцией Заказчик признан лучшим среди дочерних компаний АО "Зарубежнефть" в номинации "Объект высокой культуры производства" в направлении подготовка, транспортировка нефти, газа, воды.

Договором предусмотрена ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ для исполнения договорных обязательств Подрядчика (п. 2.1.3 Договора).

Спорные работы на сумму 37 202 872,15 руб. предусмотрены проектной и рабочей документацией, технологией строительства и являлись необходимыми для запуска объекта в эксплуатацию.

В этой связи, отдельного дополнительного согласования с заказчиком данные работы не требовали.

В рамках судебной экспертизы было установлено, что спорные работы предусмотрены условиями Договора, проектной и рабочей документацией по договору, а также технологией строительства (Том N 170 л.д. 154).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется по результату утверждения Заказчиком сметного расчета стоимости работ.

В этой связи, с письмами исх. N 3957_14 от 10 октября 2014 г. (л.д. 80 Том N 11), N 5293_15 от 11 ноября 2015 г. (л.д. 35 Том N 86), N 5512J5 от 24 ноября 2015 г. (л.д. 36 Том N 86), N 0465_16 от 03 февраля 2016 г. (л.д. 38 Том N 86), N 0970J6 от 03 марта 2016 г. (л.д. 40 Том N 86) АО "Грасис" направляло на утверждение в адрес ООО "СК "Русвьетпетро" локальные сметные расчеты на спорные работы (л.д. 1-121 Том N 88, л.д. 68-150 Том N 87), данные обстоятельства подтверждаются также ответами Истца на указанные письма (письмо исх. N ВК-10-05-02/512 от 21 января 2016 г. (л.д. 37 Том N 86), исх. N ВК-10-05-02/1423 от 01 марта 2016 г. (л.д. 127 Том N 20)).

Кроме того, непосредственно на производственной площадке в момент передачи спорных работ уполномоченными представителями Истца и Ответчика подписаны Акты по форме КС-2, а также Акты о необходимости выполнения спорных работ с передачей исполнительной документации на них (Томы N 110-111, 115-142, 146-151, 154-166).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и в перечисленных выше письмах о получении на утверждение локальных сметных расчетов, Истец факт выполнения спорных работ и передачу их результата Заказчику, не оспаривал, а ссылался лишь на задвоение предъявленных к оплате сумм.

В этой связи, судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Были ли спорные работы ранее приняты ООО "СК "Русвьетпетро" и получен однозначный ответ, что ранее данные работы Истцом не принимались (Том N 170 л.д. 157).

Также суд отмечает, что истец называет спорные работы "дополнительными", в то время как спорные работы не только не являются таковыми, а без них запуск всей Комплектной станции мембранной подготовки попутного нефтяного газа является невозможным. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в ответе на вопрос N 4 (л.д. 155 Том N 170).

ООО "СК "Русвьетпетро" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в котором просят поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Подтверждаются ли материалами дела физические объемы спорных работ? Какими документами?

2. Соответствует ли методика расчета стоимости спорных работ условиям Договора?

Вместе с тем данные вопросы дублируют суть вопросов, по которым судебная строительно-техническая экспертиза уже проведена и ответы по которым, уже даны (ответ на вопрос N 1 "Были ли фактически выполнены спорные работы?" (л.д. 152 Том N 170) и ответ на вопрос N 5 "Определить стоимость спорных работ? (л.д. 156 Том N 170).

Истец заявляет о том, что стоимость спорных работ определена экспертами в отсутствие исполнительной документации, содержащей объемы фактически выполненных работ.

Данный довод опровергается Актом приемки пусконаладочных работ и готовности к комплексным испытаниям от 12 мая 2016 г. (л.д. 120 - 121 Том N 80), в котором уполномоченные представители Истца подтвердили, что исполнительная документация в полном объеме и без замечаний передана Ответчиком Истцу, кроме того, в материалах дела содержатся реестры о передаче исполнительной документации на спорные работы в адрес ООО "СК "Русвьетпетро" (л.д. 1 - 5 Том N 115, л.д. 1 - 4 Том N 119, л.д. 1-4 Том N 122, л.д. 1 - 6 Том N 127, л.д. 1 - 5 Том N 130, л.д. 1 - 7 Том N 133, л.д. 1 - 6 Том N 137 л.д. 1 - 9 Том N 140, л.д. 1 - 9 Том N 144, л.д. 1 - 5 Том N 148, л.д. 1 - 9 Том N 152, л.д. 1 -9 Том N 156, л.д. 1 -6 Том N 161).

По доводу о проведении судебной строительно-технической экспертизы с нарушениями требований законодательства судом установлено следующее.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "СК "Русвьетпетро" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении дополнительной экспертизы истец фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

ООО "СК "Русвьетпетро" ссылается на Рецензию ООО "ПСГ "Энергия", согласно которой, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Судебная экспертиза", подготовлено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержит неясности и противоречия, не дает достоверные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. установлено, что судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 7 указанного Федерального закона закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Рецензия не является экспертным заключением, а оформившая этот документ коммерческая организация не обладает необходимой квалификацией для оценки судебного доказательства, т.к. основной вид ее деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий". На основании изложенного суд не принимает рецензию истца в качестве надлежащего доказательства недействительности экспертного заключения.

По доводу о выполнении СМР ненадлежащего качества:

Комиссией с участием представителей ООО "СК "Русвьетпетро" было установлено, что станция соответствует требованиям договора и может быть введена в эксплуатацию. Комиссия подтвердила, что замечания незначительны и не влияют на ввод станции в эксплуатацию. Данные обстоятельства также подтверждены заключением экспертизы.

По доводу о неверном определении экспертами стоимости спорных СМР:

Довод сводится лишь к несогласию с присужденной денежной суммой.

По доводу о присуждении к оплате ООО "СК "Русвьетпетро" стоимости ранее оплаченных пусконаладочных работ на сумму 3 225 973,90 руб.:

Экспертами данный вопрос исследовался и установлено, что задвоения в предъявленных к оплате спорных работ с ранее принятыми и оплаченными, не имеется (ответ на вопрос N 6).

По доводу о несоразмерности присужденной к взысканию с ООО "СК "Русвьетпетро" неустоек:

Со стороны ООО "СК "Русвьетпетро" допущена просрочка исполнения денежных обязательств, оснований для снижения размера неустоек суд первой инстанции не усмотрел, т.к. уважительных причин для задержки платежей у Заказчика не имелось. Обязанность по погашению задолженности исполнена ООО "СК "Русвьетпетро" частично только после принятия к производству суда встречного иска.

Довод, касающийся несогласия с расчетом неустойки по встречному иску, судом отклоняется как необоснованный. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Материалами дела подтверждается факт перечисления гарантийного удержания с нарушением срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

По апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что при расчете неустойки, взысканной по решению арбитражного суда от 29.12.2017, не были учтены своевременно выполненные Ответчиком работы. Данный довод не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Пунктом 1.3.1 договора от 13.03.2014 N 97/14/05 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки произведен Истцом исходя из стоимости строительно-монтажных работ в размере 281 748 340,73 руб., подтверждённой сметными расчётами утверждёнными сторонами (т. 12, 75).

Согласно представленному Истцом расчету (т. 168 л.д.6-8) из общей стоимости строительно-монтажных работ исключена стоимость работ, своевременно выполненных Ответчиком, а также применено 10% ограничение неустойки, установленное договором.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Таким образом, довод Ответчика о включении в расчет неустойки стоимости своевременно выполненных Ответчиком работ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться без учета стоимости вертолетных перевозок.

Судом указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 331 Гражданского кодекса определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса соглашение об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В пункте 13.1. Договора Стороны согласовали сумму исходя из которой производится расчет неустойки - за нарушение срока выполнения работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В данном случае стороны в заключенном между ними договоре согласовали сумму, исходя из которой начисляется неустойка.

Базовым размером для начисления неустойки является, согласно п. 13.1 договора, цена неисполненного обязательства, то есть стоимость работ, которая определяется в соответствии с договором.

Согласно п.2.4 договора в общую стоимость работ (п.2.1) по договору включены затраты на транспортировку (в том числе затраты на вертолетные перевозки) оборудования и материалов до строительной площадки монтажа. Стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (п.2.6 договора). Стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с представленными сметными расчетами, подписанными Истцом и Ответчиком, составляет 281 748 340,47 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость работ определяется локальными сметными расчетами отдельные позиции, входящие в общий расчет стоимости не подлежат исключению.

Ответчик считает началом выполнения строительно-монтажных работ дату подписания договора (п.4.2) - 13.03.2014. При этом строительная площадка и разрешение на производство работ должны быть переданы подрядчику до начала работ. По мнению Ответчика, эта дата определяется 28.02.2014, т.е. до момента заключения договора.

Исходя из логики Ответчика обязательства Истца должны были быть выполнены до момента заключения договора, что противоречит природе возникновения обязательств (п. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Договором (т.1 л.д.60), а также Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2014 (т.11 л.д.21-24) были установлены сроки выполнения по каждому этапу работ, согласно которым срок начала строительно-монтажных работ устанавливался с 14.07.2014. Разрешение на производство работ было передано ответчику 01.07.2014 (Т.8 л.д. 21), строительная площадка - 03.07.2014 (Т.8 л.д. 22), что свидетельствует о соблюдении со стороны истца срока исполнения обязательств.

Передача ответчику строительной площадки и разрешения на производство работ в июле 2014 г. не могли повлиять на своевременность выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Фактически работы в июле 2014 г. Ответчиком не могли быть выполнены, что подтверждается письмом Истца от 15.07.2014 (т.11 л.д. 54), по следующим причинам:

1. На дату начала выполнения строительно-монтажных работ по договору у Ответчика отсутствовала разработанная проектно-сметная документация, являющаяся основанием для производства данных работ. Фактически разработка проектной документации (срок выполнения работ по договору - 24.07.2014 г.) была завершена только 17.11.2014 г., что подтверждается актом N 114 от 17.11.2014 г. (т.11 л.д.44). Факт нарушения ответчиком сроков разработки ПСД установлен в рамках дела N А40-2859/2016.

2. На дату начала выполнения строительно-монтажных работ по договору у Ответчика отсутствовало разрешение на строительство, наличие которого обязательно в силу ст.51 Градостроительного кодекса. Факт отсутствия разрешения подтверждается письмом Ответчика от 13.07.2015 N 3185_15 (т.11 л.д.46), которым оно просил Истца оказать содействие в его получении.

3. На дату начала выполнения строительно-монтажных работ по договору у Ответчика отсутствовали необходимые материалы для выполнения СМР, что подтверждается письмами АО "Грасис" от 02.06.2015, письмами ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" от 04.06.2015 N ВЛ-10-05/3654, от 30.06.2015 N ВЛ-10-05/4144, от 24.07.2014 N ВК-01-3240 (т.11 л.д.47-51).

4. Согласование субподрядчика в порядке п.9.1.18 договора было осуществлено Ответчиком только в июле 2014 г. (т.11 л.д. 52-53).

Также опровергается материалами дела довод Ответчика о том, что со стороны Истца не оказывалось содействие в выполнении работ. Ответчиком не представлено доказательств отключения электроэнергии. Письмо от 08.07.2017(т.11 л.д.61), на которое ссылается Ответчик подтверждает переписку сторон по первоначальному подключению подрядчика к электрическим сетям заказчика до начала выполнения работ. Кроме того, Ответчиком были допущены самовольные подключения к источникам эл.энергии (Т.11 л.д. 62-63).

Доказательств ввода в эксплуатацию 25.01.2015 Ответчиком не представлено. Документы, на которые ссылается Ответчик (т.8 л.д. 98-128) указывают на согласование технических условий, а не подтверждают эксплуатацию оборудования.

Кроме того, в результате несвоевременного ввода в эксплуатацию оборудования Истец был привлечен к административной ответственности (т. 11 л.д.55-60).

Таким образом, довод Ответчика о нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ по причине нарушения истцом встречных обязательств является не обоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Ответчик считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании затрат по вертолетным перевозкам на общую сумму 22 702 863,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному доводу судом установлено следующее.

В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.16 N 15 по договору N 97/14/05 от 13.03.2014 г. (т. 10 л.д.91-95) в стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость вертолетных перевозок на сумму 22 631 440, 00 руб. (т.45 л.д.98). Ответчиком данная сумма была оплачена в составе принятых строительно-монтажных работ на общую сумму 281 735 119,53 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере Ответчик не отрицает.

Доказательств того, что в рамках рассматриваемого дела предъявляются иные затраты по вертолетным перевозкам, не включенные общую стоимость работ, Ответчиком не представлено.

Включение расходов по вертолетным перевозкам в стоимость работ подтверждается также письмом ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" от 14.08.2015 N ВЛ-10-05/5227 (т.45 л.д.48).

При этом Ответчиком искажен смысл письма N ВЛ-10-05/3654 от 04.06.2015 (т.12 л.д.48), которым Истец просил ускорить доставку материалов, а не использовать для доставки вертолетный транспорт. О применении вертолетного транспорта было указано в письме самого Ответчика.

При этом суд отмечает, что затраты на вертолетные перевозки за декабрь 2014, июль 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 сами по себе являются необоснованными и нецелесообразными. В соответствии с условиями договора вертолетные перевозки осуществляются при отсутствии зимних дорог. Движение транспортных средств по тундровой зоне было разрешено с 11.11.2014 (Постановление Администрации НАО от 11.11.2014 N 433-п "О разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа"). Таким образом, Истцом не подтверждена целесообразность и необходимость доставки материалов в декабре 2014 вертолетным транспортом при наличии зимних дорог.

Вертолетные перевозки за июль 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года также являются необоснованными. С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 (т.11 л.д.21-24) срок поставки оборудования установлен до 31.10.2014, ввод в эксплуатацию оборудования - 24.04.2015. Согласно указанным срокам исполнения обязательств, оснований для доставки оборудования в более поздние периоды у Ответчика не имелось. Доставка вертолетным транспортом в указанные сроки была вызвана нарушением обязательств со стороны самого Ответчика. Факт нарушения Ответчиком договорных сроков был установлен также в рамках дела N А40-2859/16.

Кроме того, согласно письму АО "Грасис" (письмо от 03.11.2015 N 5182_15, Т.20 л.д.155) Подрядчик гарантировал оплату транспортных (вертолетных) перевозок за свой счет.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-153748/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова