Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14807/18 по делу N А40-193531/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-193531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Александрова Л.М. по дов. от 17.07.2017;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

на решение от 18 января 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-193531/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", НАО "Гармет"

о признании незаконным и отмене Решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - общество "Гармет-Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд признать незаконным и отменить п. 1, п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) от 18.07.2017 по делу N 1-10-1122/77-16 в части признания в его действиях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии, а также отменить выданное в соответствии с указанным решением предписание от 18.07.2017 по тому же делу об устранении допущенного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", НАО "Гармет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратилось в управление с жалобой на нарушение обществом "Гармет-Э" антимонопольного законодательства (дело N 1-10-1122/77-16).

Суды указывают, в рамках рассмотрения указанной жалобы управление установило, что общество "Гармет-Э" осуществляет эксплуатационное обслуживание комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д. 17, д. 19, на основании договоров заключенных им с собственниками помещений в указанных зданиях, в том числе с подателем жалобы (договор от 30.08.2010 N 100830/21).

Плата за эксплуатационное обслуживание по указанным договорам взимается обществом, исходя из утвержденного на общем собрании собственников тарифа и в соответствии со сметой услуг, указанная смета среди прочего предусматривает взимание с собственников помещений платы за обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры зданий (инженерных систем зданий, РТП, ЦТП, электросетей и т.д.).

Судами установлено, что указанные обстоятельства были также установлены судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-127175/2017 и лицами, участвующими в настоящем деле, по существу не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их надлежаще установленными.

Решением от 18.07.2017 Управление признало общество "Гармет-Э", нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Принимая данное решение, оно исходило из того, что взимание обществом платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии и, соответственно, ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.

В соответствии с указанным решением управление выдало обществу предписание от 18.07.2017, в котором указало на необходимость устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в компетентный орган за установлением тарифа на указанные услуги.

Не согласившись с указанными актами, посчитав их незаконными, общество "Гармет-Э" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно указало, что утвержденная на общем собрании собственников помещений смета не предусматривает оказание им услуг по передаче коммунальных ресурсов. Кроме того, не будучи собственником объектов коммунальной инфраструктуры зданий, общество в принципе не имеет возможности оказывать данные услуги. Соответственно оно не взимало с собственников какой-либо иной платы помимо платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые им по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также платы за обслуживание (поддержание в рабочем состоянии) объектов коммунальной инфраструктуры зданий, в связи с чем в его действиях признаки вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Дополнительно указало, что обращаться за установлением тарифа на услуги по эксплуатационному обслуживанию коммунальной инфраструктуры зданий не требуется, в подтверждение чего сослалось на ответ департамента (письмо N ДПР-40-2122/16 от 12.08.2016), а также судебные акты по делу арбитражного суда города Москвы N А40-127175/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют закону, приняты управлением в рамках имеющихся у него полномочий по осуществлению антимонопольного контроля и с соблюдением установленной процедуры. При этом суд согласился с доводами управления о том, что плата взимаемая обществом "Гармет-Э" за эксплуатационное обслуживание коммунальной инфраструктуры зданий фактически является платой за передачу собственникам помещений коммунальных ресурсов, получаемых от ресурсоснабжающих организаций (абзац первый страницы 7 решения).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными им в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правильно исходили из того, что общество "Гармет-Э" в отсутствие утвержденного компетентным органом тарифа не вправе было взимать с собственников помещений в здании плату за данные услуги, поскольку это приводит к нарушению установленного порядка ценообразования в указанной сфере и, как следствие, ущемлению интересов собственников помещений в здании.

Довод общества о том, что собственники своим волеизъявлением утвердили смету на данные услуги и фактически их оплачивали, был обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку решение вопроса о размере соответствующего тарифа частноправовыми механизмами (в частности, путем принятия решения общим собранием собственников помещений в здании) действующим законодательством не предусмотрено.

Также судами верно отмечено, что как установлено судебными актами по делу N А40-127175/2017, решение по данному вопросу было принято не единогласно всеми собственниками, в связи с чем не исключается возможность ущемления интересов тех из них, которые голосовали против данного решения.

Ссылка общества "Гармет-Э" на то, что оно не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры зданий и, соответственно, не имеет возможности обратиться с заявлением об установлении тарифа на соответствующие услуги, правомерно отклонена судами как не основанная на положениях действующего законодательства, которое исходит из того, что с таким заявлением вправе обратиться не только собственник, но и любой другой законный владелец соответствующих объектов (см. напр. пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Поскольку общество на основании договоров с собственниками помещений осуществляет эксплуатационное обслуживание данных объектов, следует исходить из того, что оно является их законным владельцем.

Судами верно установлено, что указание общества "Гармет-Э" на то, что правомерность взимания им платы за обслуживание коммунальной инфраструктуры зданий была подтверждена судами при рассмотрении дела N А40-127175/2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении указанного дела, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу. Этот вывод также подтвержден сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-193531/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова