Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-11698/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-193531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гармет-Э"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-193531/17 (33-1780), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Гармет-Э"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития г.Москвы, 2) ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", 3) НАО "Гармет"

о признании незаконным и отмене Решения УФАС России по г. Москве по делу N 1-10-1122/77-16 от 18.07.2017, о признании незаконным и отмене предписания УФАС России по г. Москве по делу N 1-10-1122/77-16 от 18.07.2017

при участии:

от заявителя:	Александрова Д.М. по дов. от 17.07.2017;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) И А.Д. по дов. от 29.04.2016; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - общество "Гармет-Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд признать незаконным и отменить п. 1, п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) от 18.07.2017 по делу N 1-10-1122/77-16 в части признания в его действиях нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии, а также отменить выданное в соответствии с указанным решением предписание от 18.07.2017 по тому же делу об устранении допущенного нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее - общество "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", непубличное акционерное общество "Гармет" (далее - общество "Гармет").

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Гармет-Э" поддержал апелляционную жалобу. Представители управления и общества "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Департамент и общество "Гармет" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратилось в управление с жалобой на нарушение обществом "Гармет-Э" антимонопольного законодательства (дело N N 1-10-1122/77-16).

В рамках рассмотрения указанной жалобы управление установило, что общество "Гармет-Э" осуществляет эксплуатационное обслуживание комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д. 17, д. 19, на основании договоров заключенных им с собственниками помещений в указанных зданиях, в том числе с подателем жалобы (договор от 30.08.2010 N 100830/21).

Плата за эксплуатационное обслуживание по указанным договорам взимается обществом, исходя из утвержденного на общем собрании собственников тарифа и в соответствии со сметой услуг. Указанная смета среди прочего предусматривает взимание с собственников помещений платы за обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры зданий (инженерных систем зданий, РТП, ЦТП, электросетей и т.д.).

Указанные обстоятельства были также установлены судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-127175/2017 и лицами, участвующими в настоящем деле, по существу не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их надлежаще установленными.

Решением от 18.07.2017 Управление признало общество "Гармет-Э", нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Принимая данное решение, оно исходило из того, что взимание обществом платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии и, соответственно, ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.

В соответствии с указанным решением управление выдало обществу предписание от 18.07.2017, в котором указало на необходимость устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в компетентный орган за установлением тарифа на указанные услуги.

Не согласившись с указанными актами, посчитав их незаконными, общество "Гармет-Э" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно указало, что утвержденная на общем собрании собственников помещений смета не предусматривает оказание им услуг по передаче коммунальных ресурсов. Кроме того, не будучи собственником объектов коммунальной инфраструктуры зданий, общество в принципе не имеет возможности оказывать данные услуги. Соответственно оно не взимало с собственников какой-либо иной платы помимо платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые им по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также платы за обслуживание (поддержание в рабочем состоянии) объектов коммунальной инфраструктуры зданий, в связи с чем в его действиях признаки вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Дополнительно указало, что обращаться за установлением тарифа на услуги по эксплуатационному обслуживанию коммунальной инфраструктуры зданий не требуется, в подтверждение чего сослалось на ответ департамента (письмо N ДПР-40- 2122/16 от 12.08.2016), а также судебные акты по делу арбитражного суда города Москвы N А40-127175/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют закону, приняты управлением в рамках имеющихся у него полномочий по осуществлению антимонопольного контроля и с соблюдением установленной процедуры. При этом суд согласился с доводами управления о том, что плата взимаемая обществом "Гармет-Э" за эксплуатационное обслуживание коммунальной инфраструктуры зданий фактически является платой за передачу собственникам помещений коммунальных ресурсов, получаемых от ресурсоснабжающих организаций (абзац первый страницы 7 решения). На этом основании он отклонил доводы общества о том, что оно, не являясь собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не могло оказывать услуги по передаче ресурсов. Ссылку общества на письмо департамента суд признал несостоятельной, указав, что общество "Гармет-Э" обращалось в департамент не с комплектной заявкой на установление тарифа, а с заявлением о разъяснении действующего законодательства (абзац восьмой страницы 9 решения). Также суд отклонил ссылку общества "Гармет-Э" на судебные акты по делу арбитражного суда города Москвы N А40- 127175/2017, указав, что они не содержат выводов об отсутствии в действиях общества "Гармет-Э" вмененного ему нарушения (абзац второй страницы 10). Кроме того суд отметил, что управление к рассмотрению данного дела привлечено не было в связи с чем сделанные судами выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь прюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (абзац пятый страницы 5 решения). Наконец, судом, со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П и от 25.01.2001 N 1-П было указано, что сделанные судами в рамках рассмотрения указанного дела правовые выводы, не могут связывать суд при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции, положенными им в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с действующим законодательством оказание услуг по передаче коммунальных ресурсов относится к регулируемым видам деятельности. Плата за соответствующие услуги может взиматься исключительно на основании тарифов, устанавливаемых компетентным органом власти (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)). Соответственно, взимание платы за них в отсутствии утвержденных компетентным органом тарифов является неправомерным, что подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 23-ПЭК18, от 30.10.2017 N 306-АД17-8058).

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство исходит из того, что услуги по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры относятся к услугам по передаче коммунальных ресурсов (пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункты 15, 16 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, абзац двенадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике). Таким образом, плата за их оказание может взиматься только на основании тарифа, утвержденного компетентным органом. Этот вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А40-55041/2016, от 12.10.2017 N А40-700/2017).

Соответственно, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что общество "Гармет-Э" в отсутствие утвержденного компетентным органом тарифа не вправе было взимать с собственников помещений в здании плату за данные услуги, поскольку это приводит к нарушению установленного порядка ценообразования в указанной сфере и, как следствие, ущемлению интересов собственников помещений в здании.

Довод общества о том, что собственники своим волеизъявлением утвердили смету на данные услуги и фактически их оплачивали, был обоснованно отклонен судом, поскольку решение вопроса о размере соответствующего тарифа частноправовыми механизмами (в частности, путем принятия решения общим собранием собственников помещений в здании) действующим законодательством не предусмотрено. Следует также отметить, что как установлено судебными актами по делу N А40-127175/2017, решение по данному вопросу было принято не единогласно всеми собственниками, в связи с чем не исключается возможность ущемления интересов тех из них, которые голосовали против данного решения.

Ссылка общества "Гармет-Э" на то, что оно не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры зданий и, соответственно, не имеет возможности обратиться с заявлением об установлении тарифа на соответствующие услуги, отвергается судом как не основанная на положениях действующего законодательства, которое исходит из того, что с таким заявлением вправе обратиться не только собственник, но и любой другой законный владелец соответствующих объектов (см. напр. пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Поскольку общество на основании договоров с собственниками помещений осуществляет эксплуатационное обслуживание данных объектов, следует исходить из того, что оно является их законным владельцем.

В свою очередь указание общества "Гармет-Э" на то, что правомерность взимания им платы за облуживание коммунальной инфраструктуры зданий была подтверждена судами при рассмотрении дела N А40-127175/2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, правовые выводы, сделанные судами при рассмотрении указанного дела, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу. Этот вывод также подтвержден сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим. Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что эксплуатационное обслуживание зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д. 17, д. 19, осуществляется исключительно обществом "Гармет-Э", апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению в указанных зданиях.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества "Гармет-Э" имелись признаки вмененного ему антимонопольным органом нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив круг, имеющих значение для дела обстоятельств, по результатам всестороннего исследования материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-193531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова