Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-11078/18 по делу N А41-97565/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-97565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазина А.Д., доверенность от 06.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НСМК"

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "НСМК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НСМК" договорной неустойки и штрафа по договору N 39/15-МКЖД от 25.05.2015 в размере 5 928 639,81 руб.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его выполнении в размере 4 995 267 руб. 95 коп. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 39/15-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по Зубатовке каменной трубы на ПК 232 отв. 4,27*4,74 м., длина 47,96 м., высота насыпи 11,50 м., на перегоне ст. Андроновка - ст. Угрешская, а Подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Цена работ составила 11 523 109, 46 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.39 Договора Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договор предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения настоящего Договора и условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения Договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к настоящему договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ввиду непредоставления ответчиком в период действия договора отчетности по исполнению календарно-сетевого графика в программе "Spider Project" ему была начислена штрафная неустойка в размере 4 995 267,95 руб. за период с 04.06.2015 по 18.10.2017, предусмотренная пунктом 12.2 Договора.

Удовлетворяя иск, суды. руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды указали, что ответчиком доказательств выполнения условий Договора в части своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project" не предоставлено.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А41-97565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева