|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А41-97565/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазина А.Д., доверенность от 06.07.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "НСМК"
на решение от 28.02.2018
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 23.05.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
по иску ООО УК "ТЮС"
к ООО "НСМК"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НСМК" договорной неустойки и штрафа по договору N 39/15-МКЖД от 25.05.2015 в размере 5 928 639,81 руб.
Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его выполнении в размере 4 995 267 руб. 95 коп. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 39/15-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по Зубатовке каменной трубы на ПК 232 отв. 4,27*4,74 м., длина 47,96 м., высота насыпи 11,50 м., на перегоне ст. Андроновка - ст. Угрешская, а Подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Цена работ составила 11 523 109, 46 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.39 Договора Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договор предоставить Подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае, если работы выполнялись Субподрядчиком до заключения настоящего Договора и условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения Договора.
Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к настоящему договору.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ввиду непредоставления ответчиком в период действия договора отчетности по исполнению календарно-сетевого графика в программе "Spider Project" ему была начислена штрафная неустойка в размере 4 995 267,95 руб. за период с 04.06.2015 по 18.10.2017, предусмотренная пунктом 12.2 Договора.
Удовлетворяя иск, суды. руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Суды указали, что ответчиком доказательств выполнения условий Договора в части своевременного предоставления Истцу детализированного календарно-сетевого графика производства работ и отчетности о его исполнении в программе "Spider Project" не предоставлено.
Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Судебная коллеги
