Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14468/18 по делу N А40-195523/2017

Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-195523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Бакланов МН, дов. от 13.12.2017,

от ответчика - Казаков СВ, дов. от 20.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "АКРОН"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-195523/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИВЕТ-МЕДИА" (ОГРН 1167746236591)

к Публичному акционерному обществу "АКРОН" (ОГРН 1025300786610)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВЕТ-МЕДИА" (далее - ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АКРОН" (далее - ПАО "АКРОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 828 705,14 руб. по договору подряда N 4-156 от 14.08.2017.

В деле N А40-200314/17 ПАО "АКРОН" обратилось к ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 4-156 от 14.08.2017 в размере 4 266 978,65 руб., а также штрафа в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 указанные дела объединены в совместное производство с присвоением делу N А40-195523/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования ООО "ПРИВЕТ-МЕДИА" удовлетворены, в удовлетворении иска ПАО "АКРОН" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО "АКРОН" указывает на несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает, что работы выполнены истцом ненадлежаще, выставочный стенд, являющийся предметом договора, изготовлен не полностью и с существенными недостатками, при этом истцом обратное не доказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 между сторонами заключен договор N 4-156, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить выставочный стенд для участия ответчика в выставке Золотая осень-2017, период проведения которой с 04.10.2017 по 07.10.2017 на территории ВДНХ г. Москва. В свою очередь ответчик обязался принять результат выполненных по договору работ и оплатить их стоимость согласно смете, утвержденной договором в приложении к договору, на сумму 6 095 683,79 руб.

29.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 230 135,40 руб.

Судами установлено, что 07.09.2017 платежным поручением N 6302 ответчик произвел оплату аванса по договору в размере 4 266 978,65 руб., 29.09.2017 платежным поручением N 6654 ответчик произвел оплату аванса по дополнительному соглашению в размере 230 135,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик обязался произвести оплату оставшейся части стоимости работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по демонтажу стенда и акта возврата выставочного оборудования.

Условиями пункта 3.6 договора предусмотрено, что до начала работы выставки стороны составляют акт, в котором подлежат отражению недостатки выполненных работ при их наличии. Срок выполнения и сдачи работ установлен 04.10.2017.

Судами установлено, что представитель истца прибыл по месту монтажа выставочного стенда, но представитель ответчика для составления акта не явился.

Пунктом 3.8 договора N 4-156 от 14.08.2017 установлено, что фактическое принятие и использование результатов работ по договору означает приемку работ по договору, если иное не указано в акте сдачи-приемки стенда, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Судами установлено, что ответчик фактически пользовался выставочным стендом в течение всего периода проведения выставки.

05.10.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о своевременной оплате работ и уведомлением о неявке представителя ответчика для подписания акта сдачи-приемки выставочного стенда.

07.10.2017, после окончания работы выставки, ответчик осуществил возврат выставочного оборудования и материалов, а также вернул выставочный стенд.

08.10.2017 во время проведения демонтажных работ на территории ВДНХ, представитель ответчика получил от представителей истца элементы выставочного стенда, которые перечислил в соответствующей расписке. При этом в расписке представитель ПАО "АКРОН" указал, что остальные элементы стенда можно утилизировать.

11.10.2017, то есть после завершения выставки, демонтажа стенда и утилизации не переданных ответчику элементов стенда, ответчик заявил об отказе от договора и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке при наступлении одного из следующих обязательных условий:

1) отказаться от договора можно до сдачи работ по договору и до начала работы выставки, если исполнитель по договору настолько нарушает сроки исполнения обязательств, что такое нарушение очевидно не позволит ему завершить работы в сроки по договору -до момента сдачи работ;

2) отказаться от договора можно после сдачи исполнителем работ по договору (до начала работы выставки или после начала работы выставки), но только если объем выполненных исполнителем работ не соответствует дизайн-проекту более чем на 80% от сметы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их фактического принятия ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по оплате работ, а также о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания аванса и штрафа в пользу заказчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Судами дана верная оценка правоотношениям сторон, а именно: результат выполняемых по договору работ имеет потребительскую ценность для заказчика только в период проведения выставки, результат выполненных работ передается ответчику в дату открытия выставки независимо от степени завершения работ, а недостатки отражаются в соответствующем акте, от составления которого ответчик уклонился.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. По существу ответчик настаивает, что именно истец обязан доказать полное и качественное выполнение работ, которые приняты ответчиком без оформления предусмотренных договором и законом документов о приемке работ. Суд кассационной инстанции указанный довод жалобы не принимает, поскольку частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ни в акте, ни в ином документе удостоверяющем приемку работ такие недостатки оговорены не были, при этом приемка работ путем фактического использования выставочного стенда соответствует положениям пункта 3.8 договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-195523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина