Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14104/18 по делу N А40-218308/2017

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-218308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "УК "Технопарк" - Каменец А.П., доверенность от 13.02.18;

от ответчика - ГБУ "Гормост" - Зиборова И.А., доверенность от 25.01.18,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Технопарк"

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по иску ООО "УК "Технопарк"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" о взыскании задолженности по государственному контракту N ОП4/0373200557917000084-0385738-02 от 15.05.2017 в размере 9 078 902,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГБУ "Гормост" задолженность по государственному контракту N ОП4/0373200557917000084-0385738-02 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в размере 3 285 698,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 428 руб.

19 марта 2018 года при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218308/17 суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 5 793 204,49 руб., после чего судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении оговорки, согласно которому суд определил: "Исправить допущенную судом оговорку при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в указании взыскания с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Управляющая компания Технопарк" задолженность по государственному контракту NОП4/0373200557917000084-0385738-02 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в размере 3 285 698,08 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-218308/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует письменной резолютивной части решения суда, при этом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исправления оговорки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 8 839 223,17 руб., уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "УК "Технопарк" задолженность по государственному контракту N ОП4/0373200557917000084-0385738-02 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 19.06.2017 в размере 3 285 698,08 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "УК "Технопарк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года и обязать ГБУ "Гормост" возвратить ООО "УК "Технопарк" сумму основного долга в размере 8 839 223,17 руб.

Истец - ООО "УК "Технопарк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБУ "Гормост" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N ОП4/0373200557917000084-0385738-02 на поставку 5-ти бортовых автомобилей с КМУ на шасси МАЗ-6312В5 модели 7857В0-3 с поливомоечным оборудованием и щеткой для мойки барьерных ограждений. Цена контракта - 33 908 132,85 руб.

В силу п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные трактом, техническим заданием и спецификацией.

10.05.2017 поставщик - ООО "УК "Технопарк" перечислил на счет заказчика - ГБУ "Гормост" 1 695 406,84 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению N 000110 от 10.05.2017.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, одновременно с подписанием Контракта Стороны обязаны подписать График поставки и все Приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Сторонами был подписан График поставки в незаполненном виде, то есть без какой-либо информации о дате поставки и/или о дате подачи заявки.

29.09.2017 стороны подписали товарную накладную N 20 от 29.09.2017 о передаче Заказчику пяти бортовых автомобилей с КМУ на шасси МАЗ-6312В5 модели 7857В0-3 с поливомоечным оборудованием и щеткой для мойки барьерных ограждений со следующими VIN номерами: X897857BOH3FC0001; X897857BOH3FC0002; X897857BOH3FC0003; X897857BOH3FC0004; X897857BOH3FC0005; акт приема-передачи товара N 1 от 29.09.2017, согласно которому члены приемной комиссии Заказчика с учетом заключения экспертизы проведенной силами Заказчика установили, что товар поставлен в полном объеме, имеют надлежащие качественные и количественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям Контракта и подлежат приемке; акт от 29.09.2017 об исполнении обязательств по государственному контракту N ОП4/0373200557917000084-0385738-02.

Согласно п. 2.5 контракта оплата товара осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты фактической приемки товара, которая подтверждается подписанным актом выполнения обязательств, через Московское городское казначейство Департамента финансов г. Москвы на основании счета, выставленного Поставщиком.

16.10.2017 ООО "УК Технопарк" получило претензию от ГБУ "Гормост" (исх. N 118/17-1651 от 10.10.2017), в которой Заказчик сообщил Поставщику, что он подал заявку на поставку товара 15.05.2017, в связи с чем товар должен быть поставлен в срок до 19.06.2017.

Заказчик потребовал у поставщика оплатить неустойку в размере 9 078 902,57 руб. в течение 15 дней.

16.10.2017 на расчетный счет ООО "УК Технопарк" от Заказчика поступила сумма в размере 24 829 230,28 руб., то есть сумма Контракта за вычетом 9 078 902,57 руб., которые Заказчик удержал как неустойку за просрочку поставки товара по контракту.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удерживается часть суммы основного долга по Контракту в размере 8 839 223,17 руб., поскольку считает, что сумма неустойки не может превышать 239 679, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 5 793 204,49 руб., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что возникновение у истца обязанности поставить товар обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено начало срока поставки - с момента заключения контракта и получения ООО "УК Технопарк" заявки покупателя, то есть срок поставки должен исчисляться с момента получения соответствующей заявки поставщиком, а не с момента отправки заказчиком заявки по почте.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что при неполучении поставщиком соответствующей заявки заказчика срок поставки может исчисляться исключительно с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, в рассматриваемом случае с 19.06.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за неполучение почтового отправления, которое по утверждению ответчика, содержало заявку, не может быть возложена на ООО "УК "Технопарк", поскольку в сведениях с сайта Почта России и в представленном ответчике отчете об отслеживании отправления не указано ни одной попытки вручения отправления адресату, подлежит отклонению, поскольку доказательства договорных отношений истца с отделением связи Почты России в материалах дела отсутствуют; порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, истцом с Почтой России не урегулирован.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

С учетом изложенного, несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения ответчиком направления спорной заявки, поставщик считается уведомленным о содержании указанной заявки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 5 793 204,49 руб., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-218308/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова