Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14726/18 по делу N А41-63180/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-63180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПремьерСтрой": Башилов Б.И., дов. от 25.04.2017

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Красненкова О.А.,

дов. от 19.09.2017; Ушатова Т.А., дов. от 01.08.2018

от УФНС России по Московской области: Красненкова О.А., дов. от 10.01.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПремьерСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "ПремьерСтрой" (ОГРН: 1115027015872)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконным решения от 31.03.2017 N 16-33/030

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 31.03.2017 N 16-33/030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица и представитель Управления против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2013 - 2014 годов, по результатам которой был составлен акт от 23.12.2016 N 16-32/090 и вынесено решение от 31.03.2017 N 16-33/030, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 286 219 руб. и обществу доначислено 12 674 826 руб. налога на прибыль организаций и 11 290 840 руб. НДС, а также начислены пени в сумме 7 136 646 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.07.2017 N 07-12/064300@ решение инспекции от 31.03.2017 N 16-33/030 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды" и, приняв во внимание представленные налоговым органом протоколы допросов руководителя ООО "Центрстройсервис", работников общества, а также руководителя субподрядчика спорного контрагента; заключение назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя контрагента, документы по взаимоотношениям общества с ООО "МСО 12" и ООО "Рус-Строй 10" и сведения владельца территории производства работ, исходили из обоснованности выводов налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Центрстройсервис", о недостоверности содержащихся в первичных документах контрагента сведений, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а также о фактическом выполнении работы силами общества с привлечением иных организаций, в том числе - ООО "СК "Инфинити Групп", ООО "РусСтрой 10" и ООО "МСО-12", отметив непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствие оснований для снижения начисленного налоговым органом штрафа.

При этом суды отклонили как являющиеся ненадлежащим доказательством представленные обществом нотариально удостоверенные протоколы допроса Петрова Г.А., заключение эксперта ООО "Гранд Эксперт" от 14.05.2014 N 14-05-14 и акт экспертного исследования АНО "Столичная лаборатория исследования документов" N 244р от 24.04.2017, составленного по представленному инспекцией заключению эксперта от 13.03.2017 N 13-03/1/ПЭ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами представленных обществом доказательств и заявленных доводов, в том числе о проявлении должной осмотрительности и о реальности выполнения работ спорным контрагентом отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отклоняет доводы относительно правильности как непосредственной оценки представленных в материалы дела доказательств, так и доказательственной силы представленных обществом документов, поскольку правомочия на оценку доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и разрешение вопросов принятия либо отклонения того или иного доказательства предоставлены процессуальным законом только судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявление приведенных возражений в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что обществом возражения относительно правильности оценки судами доказательств заявлены без учета требований норм ст.71 АПК РФ, предусматривающих оценку доказательств не только непосредственно, но и в из совокупности, и отмечает, что наличие даже обоснованных возражений по конкретному доказательству не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, если остаются неизменными выводы по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Также суд округа отмечает противоречие положениям ст.ст.41 и 64-65 АПК РФ довода общества о нереализации налоговым органом с учетом представленных обществом документов процессуального права на заявление ходатайства о допросе Петрова Г.А. в судебное заседании в качестве свидетеля, поскольку налоговым органом в подтверждение обоснованности принятого решения доказательства представлены, вследствие чего бремя по их опровержению, включая правильность содержания, возлагается на другую сторону.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-63180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев