Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-17026/18 по делу N А40-136671/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

N А40-136671/2017

Судья Ядренцева М. Д.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Калининой Н.С.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ООО "Центурион", ОГРН 5137746014830)

к ГУП г. "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ООО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 235 810 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция "Дирекция гаражного строительства" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция "Дирекция гаражного строительства" подлежит возвращению заявителю.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.07.2018 N 90011.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе платежное поручение от 11.07.2018 N 90011.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д. Ядренцева