Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14657/18 по делу N А40-135021/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-135021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Любимченко В.А. по дов. от 09.01.2018 N 98;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2018 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповой Ю.В., на постановление от 29.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" (далее - ООО "ГК Крисмар-ММ" или ответчик) о возмещении вреда в размере 134 375 руб. 15 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.09.2016 при производстве ответчиком земляных работ по замене бортового камня по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1, им были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС, по данному факту был составлен акт от 29.09.2016 с участием представителей ПАО МГТС и ООО "Группа компаний Крисмар-ММ".

По мнению истца, ответчиком были нарушены пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и пункты 2.3, 2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Истцом также было указано, что работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134 375 руб. 15 коп., что подтверждается локальной сметой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик производил работы по адресу г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1 в период 29.09.2016.

При этом судами было отмечено, что акт от 23.09.2016 таким доказательством служить не может, поскольку отсутствуют доказательства его подписи представителем ответчика, а также не подтверждает причинение ответчиком убытков, поскольку не представлено доказательств того, что Бежанян А.А. являлся представителем ООО Группа компаний Крисмар-ММ" на объекте, а также доказательств направления ответчику вызова на составление акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что акт от 29.09.2016 является доказательством производства в сентябре 2016 года ответчиком работ по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, пояснил, что судами не принято во внимание, что в акте от 29.09.2016 было зафиксировано, что при составлении акта присутствовал начальник участка Бежанян А.А. и номер его мобильного телефона, при этом от подписи акта он отказался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, либо решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не учитывает, что нормы статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, на лиц, заявляющих о данных обстоятельствах.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-135021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова