Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18074/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-135021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-135021/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1248),

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Крисмар-ММ" (ОГРН 1167746268030, адрес: 109382, г. Москва, ул. Армавирская, д. 12)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении вреда в размере 134.375 руб. 15 коп. причиненного в связи с производством 29.09.2016 года земляных работ.

Истец указал, что 29.09.2016 при производстве ответчиком земляных работ по замене бортового камня по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-135021/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 29.09.2016 при производстве ответчиком земляных работ по замене бортового камня по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Работы по восстановлению поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 134.375 руб. 15 коп., что подтверждается локальной сметой.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованиями о взыскании расходов на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи в размере 134.375 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производил работы по адресу г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 28, корп. 1 в период 29.09.2016, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции усматривается, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, решение является законным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-135021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук