Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-21788/16 по делу N А40-178043/2015

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-178043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Трансмаркет" - Хабаров Ю.А, Щедрин А.Н. по дов. от 03.10.2016

от ответчика АО "СПАР РИТЭЙЛ" - Зайцева И.М. по дов. от 10.10.2017; Станкевич А.В. по дов. от 29.08.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 9 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2018 года)

и постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "Трансмаркет"

к АО "СПАР РИТЭЙЛ"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску АО "СПАР РИТЭЙЛ"

ОАО "Трансмаркет"

о взыскании суммы обеспечительного платежа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - ОАО "Трансмаркет", истец, арендатор) 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - АО "СПАР РИТЭЙЛ", ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности в размере 26 883 225 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "Трансмаркет" ссылалось на заключенный с АО "СПАР РИТЭЙЛ" договор субаренды нежилого помещения от 05.07.2013, согласно условиям которого, субарендатору были переданы помещения по акту приема-передачи от 15.07.2013, а 09.04.2015 договор был расторгнут и субарендатор обязался в срок до 15.05.2015 вывезти свое имущество из арендуемых помещений и за счет собственных средств устранить повреждения, причиненные помещению, тогда как эти обязательства исполнены не были. Субарендатор использовал помещения в собственных целях после окончания срока действия договора, по причине чего ответчику была начислена арендная плата за пользование помещениями сверх даты окончания срока субаренды в двойном размере, как это предусмотрено пунктом 4.8 договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013.

До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции принят встречный иск АО "СПАР РИТЭЙЛ" к ОАО "Трансмаркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 025 руб.

В обоснование встречных требований АО "СПАР РИТЭЙЛ" ссылалось на уклонение арендатора в срок до 30.06.2015 возвратить обеспечительный платеж в заявленном размере, как это предусмотрено пунктом 5 соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 05.07.2013. Поэтому, субарендатор полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, первоначальные требования ОАО "Трансмаркет" оставлены без удовлетворения, а встречные требования АО "СПАР РИТЭЙЛ" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд не установил, когда и каким образом субарендатор фактически освободил арендуемые помещения, не проверил доводы арендатора о том, что он не мог возвратить обеспечительный платеж по вине субарендатора, уклонявшегося освободить арендуемые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 дело N А40-163324/16-6-1428 и дело N А40-178043/15-135-1476 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А40-178043/2015.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору субаренды от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К в размере 26 883 225 руб.

Частичный отказ принят судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела судом рассмотрены требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 14 356 991 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 472 руб. 57 коп., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ по части первоначальных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 26 883 225 руб. Производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 883 225 руб. 00 коп. прекратил. Кроме того, суд взыскал с АО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ОАО "Трансмаркет" задолженность в размере 14 356 991 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 472 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СПАР РИТЭЙЛ" к ОАО "Трансмаркет" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 987 025 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СПАР РИТЭЙЛ", которое просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов о взыскании задолженности по договору субаренды частично исходили из того, что субарендатор осуществлял пользование помещениями без внесения арендной платы, при этом доказательств уплаты долга не представил. В удовлетворении встречного иска о взыскании обеспечительного платежа отказано, поскольку субарендатор не исполнил свое обязательство вывезти имущество из арендуемого помещения, а также за счет собственных средств устранить повреждения данного помещения, причиненные в связи с его освобождением, что явилось основанием для удержания арендатором отыскиваемой суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что доказательств оплаты долга за период с 16.05.2015 по 09.10.2015 по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений от 18.07.2013 N 16528 и от 23.08.2013 N 21583 сумма обеспечительного платежа в размере 2 987 025 руб. перечислена арендатору, тогда как 09.04.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в соответствии с которым субарендатор (АО "СПАР РИТЭЙЛ") принял на себя обязательство в срок до 15.05.2015 вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, перечень которого указан в Приложении N 1 к Соглашению, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при этом расторжение не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

При этом, субарендатор не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 09.04.2015, в соответствии с которым субарендатор принял на себя обязательство в срок до 15.05.2015 вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением.

Таким образом, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что арендатор правомерно на основании пункта 4.8. договора удержал обеспечительный платеж в размере 2 987 025 руб. Поскольку обеспечительный платеж выступал для арендатора в виде гарантии исполнения субарендатором обязательств по оплате субарендной платы за пользование помещением сверх даты окончания срока субаренды, в связи с невыполнением субарендатором своих обязательств по договору в виде вывоза имущества из субарендуемого помещения. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречных требований отказал.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункту 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии доказательств фактического пользования арендуемым помещением в спорном периоде, отклоняется, как противоречащий материалам дела, каких-либо доказательств о возврате помещения в срок до 15.05.2015 субарендатор в не представил, и выводы изложенные в решении суда документально не опроверг.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-178043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева