Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-11387/18 по делу N А40-146744/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-146744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В., дов. N 8 от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Иванова Е.В., дов. N 33-Д-1236/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пик-Комфорт" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4.687.560 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-199, 134-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-230607/16 было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А, строительный адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, владение 13, корп. 4, что подтверждается договором N 1744/04-11 от 01.08.2011 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК". При этом объект по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А строился за счет средств городского бюджета (г. Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 06.07.2011 NRU77218000-003583. На основании акта от 18.06.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.03.2005 город Москва в период с июля 2013 по июнь 2016 года являлся владельцем (собственником) машиномест в данном объекте. При этом в период управления (эксплуатации) истцом объектом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем судом также было установлено, что в период с июля 2013 по июнь 2016 года истцом были оказаны коммунальные услуги по отоплению помещений гаражного комплекса и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора N 1744/04-11 от 01.08.2011. Ставка техобслуживания в спорный период была установлена в размере 45,28 рублей за кв. м. Наравне с услугой по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению нераспределенных (пустующих) машиномест, собственник (владелец) вне зависимости от факта пользования машиноместами обязан нести расходы по сопутствующим услугам, относящимся к услугам по управлению (эксплуатации) гаражным комплексом. Однако, город Москва как собственник машиномест не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 8.992.340,97 руб. за вышеуказанный период. Истцом в данном иске заявлено требование о взыскании 4.687.560 руб. 41 коп. пени за период с августа 2013 по июнь 2016 года.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч. 1 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-146744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А. Тутубалина