Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15095/18 по делу N А40-182737/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-182737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Попов А.Н. по дов. от 25.10.2016

от ответчика ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" - Яковлев Л.Р. по дов. от 07.09.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации (истца)

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию"

о возмещении убытков в размере 94 879 руб. 68 коп., неустойки в размере 195 298 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 779 руб. 61 коп., а также процентов на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 94 879 руб. 68 коп., неустойки в размере 195 298 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 779 руб. 61 коп., а также процентов на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска о возмещении убытков по государственному контракту на оказание услуг по проведению испытаний качества продовольственных товаров, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Истец указывал на то, что применив неверный метод исследования поставленной поставщиком продукции и вводя тем самым истца в заблуждение относительно правильности его проведения и действительности заключения, сделанного по результатам проведенного ответчиком исследования, ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 09.02.2015 N 22/3-147-15, в связи с чем, оплаченные денежные средства за оказание услуг подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 195 248 руб. 91 коп. неустойки, 24 779 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 94 879 руб. 68 коп. за период с 06.03.2018 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуются, возражения истца сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 09.02.2015 N 22/3-147-15 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению испытаний качества продовольственных товаров на сумму 1 952 989 руб. 12 коп. в том числе НДС 297 913 руб. 59 коп.

В связи с необходимостью осуществления проверки качества образцов, отобранных от партий консервов, поставленных поставщиком, ООО "БМК", в соответствии с условиями контракта и разнарядки от 03.03.2015 N 23/2/2/3-152 в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2432" (г. Ставрополь), истец направил ответчику заявку на проведение испытаний качества консервов мясных на соответствие требованиям ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 55759-2013, ГОСТ 608-93, ГОСТ Р 55336-2012, ГОСТ 31499-2012 по следующим показателям: органолептические, физико-химические, микробиологические, а также на соответствие гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01, ДНК мясного сырья. Проверке подлежали консервы мясные.

При этом 25.03.2015 от указанных партий консервов мясных комиссионно из складских помещений ФГКУ "Войсковая часть 2432" (г. Ставрополь) были отобраны образцы (пробы) и уложены в картонные коробки, опечатанные печатью ФГКУ "Войсковая часть 2432", для проверки их в независимом испытательном центре ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" г. Москва.

Для определения видовой идентификации сырьевого состава образцы (пробы) консервов мясных ответчиком были направлены в испытательный Центр ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М. Горбатова". По результатам проведенных лабораторных испытаний ответчиком было установлено, что консервы мясные не соответствуют требованиям контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-105036/2016 результаты экспертиз ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" и ФГБНУ "ВНИИМП им, В.М. Горбатова" признаны недействительными, поскольку при проведении испытаний использовалась методика ГОСТ Р 52723-2007 "Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)". При этом примененный метод, по мнению судов, во всех случаях не мог быть применен для проведения соответствующего исследования, поскольку согласно письмам Минпромторга России (от 27.10.2015 N 45048/10 и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (от 16.10.2015 N 9760-А Б/03), подтверждено прекращение действия ГОСТ Р 52723-2007 на территории Российской Федерации с 15.02.2015 и в связи с этим невозможно использование указанного ГОСТа на ее территории. Кроме того, судами установлены существенные нарушения в оформлении результатов исследования, что при совокупности выявленных фактов поставило под сомнение само исследование и выводы экспертов, признанные судами недействительными.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, применив неверный метод исследования поставленной поставщиком продукции и вводя тем самым истца в заблуждение относительно правильности его проведения и действительности заключения, сделанного по результатам проведенного ответчиком исследования, ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 09.02.2015 N 22/3-147-15, в связи с чем оплаченные денежные средства за оказание услуг в размере 94 879 руб. 68 коп. подлежат возврату истцу.

Установив, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме в размере 94 879 руб. 68 коп., при этом судом в рамках дела N А40-105036/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов истца.

При этом судом указано на то, что согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, заявителем не оспариваются, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия мотивировочной части решения резолютивной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-182737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева