Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Бородиной Валентины Яковлевны: Дублина В.И. - дов. от 01.02.2018 N 1-205

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А.

на определение от 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с Бородиной Валентиной Яковлевной, недействительным,

при участии третьих лиц: Фомин Дмитрий Александрович, Некрасов Денис Германович, Буздакова Александра Евгентевна, Грибакина Анна Викторовна, Маслаков Виктор Николаевич, Тювильдин Виталий Афанасьевич, Мельников Александр Владимирович, Богомолов Игорь Юрьевич, Яковлева Тамара Валериевна, ОАО "Сбербанк России", АО КБ "Златкомбанк", ЗАО "ПВ-БАНК", ЗАО АКБ "Хованский" и ООО "Чекорт", ООО "Пармаинвест", ООО "Мировые продукты",

в рамках дела о признании ООО "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 ООО "ЭКСПЕРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 Башкатов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ", конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 37 земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной Валентиной Яковлевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бородиной В.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКСПЕРТ" земельные участки со следующим кадастровыми номерами: 50:16:0701020:114, 50:16:0701020:121, 50:16:0701020:182, 50:16:0701020:181, 50:16:0701020:180, 50:16:0701020:179, 50:16:0701020:178, 50:16:0701020:177, 50:16:0701020:176, 50:16:0701020:175, 50:16:0701020:173, 50:16:0701020:342, 50:16:0701020:63, 50:16:0701020:77, 50:16:0701020:79, 50:16:0701020:78, 50:16:0701020:84, 50:16:0701020:82, 50:16:0701020:81, 50:16:0701020:80, 50:16:0701020:139, 50:16:0701020:138, 50:16:0701020:137, 50:16:0701020:136, 50:16:0701020:135, 50:16:0701020:134, 50:16:0701020:129, 50:16:0701020:127, 50:16:0701020:91, 50:16:0701020:174, 50:16:0701020:70, 50:16:0701020:345, 50:16:0701020:26, 50:16:0701020:27, 50:16:0701020:322, 50:16:0701020:329, 50:16:0701020:154.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом, судебная коллегия округа указала, что суды, не проверив заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, приняли судебные акты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

При новом рассмотрении спора, суд назначил проведение судебных экспертиз и определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия у суда апелляции возможности проверки обоснованности выводов экспертов, между тем, положенные в основу оспариваемых судебных актов экспертные заключения были составлены при наличии ряда нарушений. Так, в качестве надлежащего доказательства при вынесении обжалуемых судебных актов было принято экспертное заключение N 124 от 13.12.2016, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако, данное экспертное исследование было проведено без отбора экспериментальных образцов подписей бывшего генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" Павлушевича Е.Ю. при этом, Павлушевич Е.Ю. являлся в суд первой инстанции, где экспериментальные образцы подписей у него отобраны не были, а суд апелляционной инстанции, отобрав у него образцы подписей, в связи с отсутствием в материалах дела полученных экспертной организацией оригиналов объектов исследования отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что ни заключение эксперта Богачевой М.А. N 124 от 13.12.2016, ни заключение эксперта Набокиной Е.С. N 124а от 05.05.2017 не содержат подтверждения предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а подписки экспертов были оформлены в качестве отдельного документа.

Более того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отводе эксперта Набокиной Е.С., учитывая, что в материалах дела уже имелось исследование Набокиной Е.С. (заключение специалиста Набокиной Елены Сергеевны N 159 от 26.08.2016), приобщенное представителем Бородиной В.Я. в судебном заседании 29.08.2016 в качестве приложения к письменным объяснениям.

Также, по мнению управляющего, спорные земельные участки были отчуждены у "ЭКСПЕРТ" при злоупотреблении правом, безвозмездно, что подтверждает недействительность сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме того, основной договор был заключен 28.03.2011, то есть за пределами сроков, согласованных сторонами в предварительном договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бородиной Валентины Яковлевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Бородиной Валентины Яковлевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя Бородиной Валентины Яковлевны и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 11.04.2007 между Бородиным Валерием Петровичем (далее - Бородин В.П.) (покупатель) и ООО "ЭКСПЕРТ" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 16, согласно условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков, ориентировочной общей площадью 193 250 кв. м, входящие в состав земельного участка общей площадью 1 154 914 кв. м с кадастровым номером 50:16:0701020:0011, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена отчуждаемых участков составила 14 015 400 руб. 00 коп., которая должна была быть уплачена продавцу в обеспечение исполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора.

03.05.2008 между Бородиным В.П. и ООО "ЭКСПЕРТ" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование к Бородину В.П. по оплате задолженности по предварительному договору N 16 купли-продажи земельного участка от 11.04.2007 прекращается зачетом права требования к ООО "ЭКСПЕРТ" в сумме 14 015 400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 231 от 27.09.2006, перешедшее к Бородину В.П. по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2007, заключенному с ООО "РУСМАРКЕТ".

03.04.2009 между Бородиным В.П., ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, на основании которого права и обязанности Бородина В.П. по предварительному договору перешли к Бородиной В.Я.

28.03.2011 между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. был заключен договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя 119 земельных участков общей площадью 178 897 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, стоимость земельных участков составила 14 015 400 рублей и на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, указывал, что спорные земельные участки были безвозмездно отчуждены в пользу Бородиной В.Я. в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, в частности, установили, что доказательств наличия у ООО "ЭКСПЕРТ" признаков недостаточности имущества на дату заключения предварительного договора в материалы дела не представлено.

Так, суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭКСПЕРТ" за 6 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2010 общий размер обязательств должника составлял 1 652 209 000 рублей, в то время как, активы должника составляли 1 183 978 000 рублей.

При этом, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 был заключен во исполнение предварительного договора N 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.2007 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009) и по условиям названного предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2009) срок заключения основного договора наступил 28.04.2010 и поскольку Бородина В.Я. 19.04.2010 направила в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" требование о заключении основного договора, а также учитывая, что существенные условия договора купли-продажи N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 и предварительного договора N 16 от 11.04.2007 совпадают, суды пришли к выводу, что финансовое состояние должника следует рассматривать по состоянию на дату заключения предварительного договора.

Также суды указали, что, как следует из материалов дела, выкупная цена земельных участков в размере 14 015 400 рублей соответствовала их балансовой стоимости по состоянию на 11.04.2007, в связи с чем, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заключение должником в период совершения оспариваемой сделки предварительных договоров купли-продажи земельных участков с другими лицами на иных условиях (в частности, с Коровиным П.П. и Заводновым Ю.), в том числе, принимая во внимание, что приведенные данные относительно предварительных договоров с физическими лицами касаются иных земельных участков, в отношении которых не представлено доказательств соответствия их характеристик спорным участкам, а ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости земельных участков сторонами заявлено не было.

Отклоняя доводы управляющего о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, суды исходили из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ЭКСПЕРТ", открытому в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" за период с 30.08.2006 по 22.05.2014, договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2007, заключенного между ООО "РУСМАРКЕТ" и Бородиным В.П., с актом приема-передачи к нему, актов сверки, подписанных между ООО "РУСМАРКЕТ" и ООО "ЭКСПЕРТ" от 31.01.2007, между Бородиным В.П. и ООО "ЭКСПЕРТ" от 03.04.2009, подтверждающих наличие требования у ООО "РУСМАРКЕТ", переход требования к Бородину В.П. и признание ООО "ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения в размере 14 015 400 рублей, предварительного договора купли-продажи земельных участков N 16 от 11.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008), заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиным В.П., соглашения о замене стороны в обязательстве от 03.04.2009, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ", Бородиным В.П. и Бородиной В.Я., дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2009 к предварительному договору, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я., требований Бородиной В.Я., направленных в адрес ООО "ЭКСПЕРТ" о заключении основного договора от 19.04.2010 и от 28.06.2010, подтверждающих заключение между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. спорного договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 во исполнение предварительного договора N 16 от 11.04.2007, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2008, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиным В.П., соглашения о замене стороны в обязательстве от 03.04.2009, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ", Бородиным В П. и Бородиной В.Я., договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я., подтверждающих зачет ООО "ЭКСПЕРТ" в счет цены участков по предварительному договору встречных однородных требований Бородина В.П. на сумму 14 015 400 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющим не представлено доказательств отсутствия у Бородина В.П. права требования к ООО "ЭКСПЕРТ", кроме того, соглашение о зачете встречных однородных требований Бородина В.П. и ООО "ЭКСПЕРТ" в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ЭКСПЕРТ" было заявлено о фальсификации доказательств: предварительного договора N 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.2007, дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2008, N 2 от 28.08.2009 к нему, соглашения о перемени лиц в обязательстве от 03.04.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 судом была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления давности составления (написания) документов, и действительности подписи Павлушевича Е.Ю. на указанных документах, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Блиц-Эксперт" Набокиной Е.С., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии дат составления документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, датам их фактического составления либо они были составлены позднее 17.05.2009; о том, выполнена ли подпись на представленных документах Павлушевичем Е.Ю. или иным лицом; подвергались ли представленные документы искусственному старению, с установлением соответствующих признаков.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 суд привлек второго эксперта для проведения судебной экспертизы - Богачеву М.А.

Согласно представленным в материалы дела заключениям N 124 от 13.12.2016 эксперта Богачевой М.А. и N 124а от 05.05.2017 эксперта Набокиной Е.С., подписи от имени Павлушевича Е.Ю., имеющиеся в предварительном договоре N 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.2007, дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2008 к предварительному договору N 16, дополнительном соглашении N 2 от 28.08.2009 к предварительному договору N 16, соглашении о перемени лиц в обязательстве от 03.04.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, вероятно выполнены Павлушевичем Е.Ю., решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Павлушевича Е.Ю. в акте приема-передачи документов от 03.04.2009 не представляется возможным, ввиду отсутствия исследуемой подписи Павлушевича Е.Ю. на данном документе. Также экспертом установлены устойчивые совпадающие признаки сравнительных образцов с исследуемыми подписями Павлушевича Е.Ю., как указал эксперт, состояние паст штрихов подписей от имени Бородина В.П., Павлушевича Е.Ю. и Бородиной В.Я. на предварительном договоре купли-продажи N 16 от 11.04.2007, дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2008 к предварительному договору N 16, акте сверки, подписанным между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиным В.П. от 03.04.2009, соглашении о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, акте приема-передачи документов к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, соответствует штрихам-моделям возрастом 7 - 10 лет на момент начала исследования, проверяемые даты и выполнение указанных подписей попадают в данный временной период, поэтому не исключается вероятность выполнения подписей от вышеуказанных имен датой, указанных в документах, при этом, проверка времени изготовления остальных документов и более точное определение времени изготовления документов технически невозможны.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Десятый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании отобрал у Павлушевича Е.Ю. экспериментальные образцы подписей, при этом, стороны пояснили, что подлинники исследуемых документов были представлены ими в суд первой инстанции для проведения первоначальной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, Десятый арбитражный апелляционный суд направил в Арбитражный суд Московской области запрос о предоставлении подлинников документов необходимых для проведения экспертизы, и согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 оригиналы исследуемых документов после проведения экспертизы были возвращены предъявителю.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородиной В.Я. пояснил, что подлинники документов после экспертизы ему возвращены не были.

Определением от 30.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд повторно отложил судебное заседание и предложил ООО "Блиц-Эксперт" возвратить подлинники предварительного договора N 16 купли-продажи земельных участков от 11.07.2007 на 5 листах, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 на 1 листе, дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2009 к предварительному договору N 16 на 18 листах, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009 на 2 листах, акта приема-передачи документов от 03.04.2009 на 1 листе, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2008 на 1 листе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009 на 1 листе.

При этом, согласно ответу ООО "Блиц-Эксперт" от 20.11.2017 запрашиваемые документы были отправлены вместе с заключением эксперта N 124а от 05.05.2017 в адрес судьи Арбитражного суда Московской области Козловой М.В.

Суд апелляционной инстанции сделал повторные запросы в Арбитражный суд Московской области для представления расписки о получении запрашиваемых документов предъявителем и в ООО "Блиц-Эксперт" для представления расписки о получении испрашиваемых документов Арбитражным судом Московской области, и согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 в материалах дела отсутствуют доказательства получения Арбитражным судом Московской области от ООО "Блиц-Эксперт" подлинников испрашиваемых документов, а ООО "Блиц-Эксперт" в своем ответе от 10.01.2018 указало, что исследуемые документы были отправлены вместе с заключением эксперта N 124а судье Арбитражного суда Московской области, что подтверждается копией сопроводительного письма N 137 от 06.05.2017.

Вместе с тем, в письме от 22.01.2018 Арбитражный суд Московской области вновь сообщил, что подлинники запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов к материалам дела не приобщались.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оригиналов документов, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия суда апелляции пришла к выводу, что проведение повторной экспертизы по вопросу соответствия дат, соответствия подписи и наличия факта искусственного старения оспариваемых доказательств, невозможно.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что представленное конкурсным управляющим ООО "ЭКСПЕРТ" Бондаренко А.А. исследование ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N 1184/15 от 14.12.2015 не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении подлинники предварительного договора N 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.2007, дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2008, N 2 от 28.08.2009 к нему, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2009, специалистом не исследовались, данное исследование было составлено только в отношении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, однако, в заключении эксперта N 124а от 05.05.2017, представленного по результатам судебной экспертизы, было установлено, что не исключена вероятность выполнения подписи от имени Бородиной В.Я. и Бородина В.П. на соглашении о перемене лиц в обязательстве датой, указанной в документе, - 03.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что не имеется оснований полагать, что предварительный договор купли-продажи N 16 от 11.04.2007, дополнительные соглашения N 1 от 29.09.2008 и N 2 от 28.08.2009 к нему, акт сверки между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиным В.П. от 03.04.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, акт приема-передачи документов к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, от имени Павлушевича Е.Ю. подписаны не им, а иным лицом, или были составлены позже указанных в них дат.

Более того, суды указали, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать осведомленность контрагента о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Бородин В.П. или Бородина В.Я. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве ООО "ЭКСПЕРТ" возбуждено не было, оснований полагать, что Бородина В.Я. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несостоятельности должника на момент определения условий продажи спорных участков, доказательств несоответствия их продажной стоимости, определенной в договоре, действительной рыночной стоимости имущества, а также при отсутствии доказательств безвозмездности договора купли-продажи, суды установили, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая недоказанность осведомленности контрагента о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и принятые судебные акты, приходит к следующим выводам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Пунктом 18 Постановления Пленума N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, законодательством предусмотрены правовые механизмы, предоставляющие суду возможность отвода эксперта, его замены - после назначения судебной экспертизы, при наличии на то соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела и указывает конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, после ознакомления с материалами дела он обнаружил, что представителем Бородиной В.Я. в судебном заседании 29.08.2016 в качестве приложения к письменным объяснениям было представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Елены Сергеевны N 159 от 26.08.2016, в котором Набокина Е.С. исследовала документы, впоследствии представленные ей же для проведения уже судебной экспертизы, по установлению давности их выполнения, в данном заключении N 159 от 26.08.2016 Набокина Е.С. уже установила соответствие дат предоставленных документов датам их фактического изготовления.

В связи с изложенным, после назначения судом экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО "Блиц-Эксперт" Набокиной Елене Сергеевне, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отводе эксперта Набокиной Елены Сергеевны и экспертного учреждения ООО "Блиц-Эксперт", мотивируя свое ходатайство тем, что ответчик попытался ввести суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение, представив письмо уже другой экспертной организации - ООО "Блиц-Эксперт", но с указанием кандидатуры того же эксперта - Набокиной Е.С., которой аналогичное исследование уже проводилось и представлено в материалы дела.

ООО "Блиц-Эксперт" заявило ходатайство о привлечении в качестве второго эксперта Богачевой М.А.

Протокольным определением судом было отклонено заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта Набокиной Е.С., вынесено определение от 28.11.2016 о привлечении в качестве второго эксперта Богачевой М.А.

Вместе с тем, основания для отвода эксперта содержатся в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отводе эксперта Набокиной Е.С., ранее уже проводившей внесудебное исследование в рамках рассматриваемого дела по тем же вопросам, по которым была назначена судебная экспертиза.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что поступившие в суд экспертные заключения N 124 от 13.12.2016 эксперта Богачевой М.А. и N 124а от 05.05.2017 эксперта Набокиной Е.С. не соответствуют требованиям Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", процессуальным нормам, и имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, в том числе, принимая во внимание, что экспертное исследование было проведено экспертом Богачевой М.А. без отбора экспериментальных образцов подписей бывшего генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" Павлушевича Е.Ю.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

В Десятом арбитражном апелляционной суде, конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписи Павлушевича Е.Ю.

Однако, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции, после многочисленных обращений в Арбитражный суд Московской области и ООО "Блиц-Эксперт", так и не поступили подлинники подлежащих исследованию документов: предварительного договора N 16 купли-продажи земельных участков от 11.07.2007, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008, дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2009 к предварительному договору N 16, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009, акта приема-передачи документов от 03.04.2009, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2009, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению суда кассации, в данном случае Десятый арбитражный апелляционный суд исчерпал имеющиеся у него процессуальные возможности для истребования подлинников документов, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в целях назначения повторных экспертиз.

Таким образом, в связи с утратой указанных документов (их отсутствием как в суде первой инстанции, так и в экспертном учреждении, исходя из соответствующих ответов), возможности назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляции не имелось.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с изложенным, сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание, что суды необоснованно, проверяя довод управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, исходили из даты подписания сторонами предварительного договора N 16 от 11.04.2007.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами был заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Между тем, указанные нарушения, допущенные судами при принятии обжалуемых определения и постановления, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ей было или должно было быть известно о цели причинения вреда.

Также относительно доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько