Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13981/18 по делу N А40-103626/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-103626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Гройсер М.Ж. - лично, паспорт; Юнина Е.А. - по дов. от 23.04.2018,

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве -Винокуров В.В. - по дов. от 22.02.2018,

от третьего лица ООО "БРИЗ" (конкурсный управляющий)- Брисюк И.И. по дов. от 23.05.2016,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Гройсера М.Ж.

на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-103626/17 по заявлению Гройсера М.Ж.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО "БРИЗ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гройсер Михаил.Жанович (далее - Гройсер М.Ж., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.08.2013 о государственной регистрации, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ГРН 7137747184238 от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 производство по делу N А40-103626/17-122-883 по данному заявлению было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года определение от 11.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители заинтересованного лица и третьего лица настаивали на законности принятых по делу решения и постановления, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7137747184238 от 23.08.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "БРИЗ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Запись в ЕГРЮЛ касалась сведений о единоличном исполнительном органе ООО "БРИЗ" - генеральном директоре общества, на основании решения единственного участника общества от 15.08.2013 об освобождении от должности генерального директора Зачиняева С.С. и назначении генеральным директором Коргакова С.Б.

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку Зачиняев С.С., являвшийся на 15.08.2013 единственным участником ООО "БРИЗ", решения об освобождении себя от должности генерального директора не принимал, Коргакова С.Б. на должность генерального директора не назначал, решение является недействительным и не порождающим юридических последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гройсера М.Ж.. в арбитражный суд.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 данного закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации Закон о государственной регистрации не предусматривал случаи, в которых регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Более того, судами по делу о банкротстве ООО "БРИЗ" (дело N А40-24925/14 Арбитражного суда города Москвы) установлено и подтверждено материалами дела, что решением единственного участника общества от 15.08.2013 Зачиняев С.С. был освобожден от должности генерального директора общества и директором назначен Коргаков С.Б., решением единственного учредителя ООО "БРИЗ" от 04.09.2013 Коргаков С.Б. был также освобожден от должности генерального директора должника, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.09.2013, на должность генерального директора общества назначен Гройсер М.Ж.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гройсер М.Ж. являлся генеральным директором ООО "БРИЗ" до введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-24925/14 суд отстранил органы управления должника ООО "БРИЗ" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, а также обязал их передать конкурсному управляющему ООО "БРИЗ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "БРИЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гройсера М.Ж.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает то, что согласно материалам дела заявитель еще в 2013 году знал о том, что сведения о нем как генеральном директоре ООО "БРИЗ" содержатся в ЕГРЮЛ, однако вплоть до получения оспариваемого отказа и обращения в арбитражный суд в установленном порядке не оспорил ни решение о своем назначении, ни факт государственной регистрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-103626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева