Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19972/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-103626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гройсера М.Ж.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-103626/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Гройсера М.Ж.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО "БРИЗ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Гройсер М.Ж. и Юнина Е.А. по доверенности от 23.04.2018;
от заинтересованного лица:	Коршунов М.В. по доверенности от 19.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Бобровского А.В. - Брисюк И.И. по доверенности от 23.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Гройсер М.Ж. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2013 г. о государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 7137747184238 от 23.08.2013.

Определением от 11.08.2017 года производство по делу N А40-103626/17-122-883 по данному заявлению было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года N 09АП-50586/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40- 103626/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Бобровского А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7137747184238 от 23.08.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "БРИЗ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Запись в ЕГРЮЛ касалась сведений о единоличном исполнительном органе ООО "БРИЗ" - генеральном директоре общества.

Считая незаконным решение инспекции, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (государственная регистрация) -акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться нау основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации Закон N 129-ФЗ не предусматривал случаи, в которых регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Судами по делу о банкротстве ООО "Бриз" установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО "Бриз" от 15.08.2013 Зачиняев С.С. был освобожден от должности генерального директора общества и директором назначен Коргаков С.Б., решением единственного учредителя ООО "Бриз" от 04.09.2013 Коргаков С.Б. был также освобожден от должности генерального директора должника, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.09.2013, на должность генерального директора ООО "Бриз" назначен Гройсер М.Ж. (абз. 8-9 стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24925/14, абз. 5 стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24925/14).

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гройсер М.Ж. являлся генеральным директором ООО "Бриз" до введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бриз".

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 суд отстранил органы управления должника ООО "БРИЗ" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, а также обязал их передать конкурсному управляющему ООО "БРИЗ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "БРИЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Согласно правовой позиции, отраженной постановлении ФАС МО от 05.04.2012 г. по делу N А40-5311/11-100-43, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он единственный участник не принимал решения об освобождении себя от должности генерального директора, Коргакова С.Б. на должность генерального директора не назначал.

С учетом того, что в силу п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 21.06.2011 по делу А40-95572/10-79-530, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрание общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В своем заявлении Гройсер М.Ж. неоднократно указывает, что подпись от имени Зачиняева С.С., расположенная в решении единственного участника ООО "Бриз" от 04.09.2013, выполнена не Зачиняевым С.С, то есть ставит под сомнение факт своего назначения на должность генерального директора ООО "Бриз".

Таким образом, в действиях заявителя усматривается попытка искусственно создать правовые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Гройсера М.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бриз" в размере 106 568 387 руб.

Недействительное решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью не может порождать юридических последствий, на основании которых принято решение о регистрации налоговым органом, а именно: решение Межрайонной инспекции N 46 по городу Москве от 23.08.2013 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7137747184238 от 23.08.2013 о внесении изменении в сведения о юридическом лице.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что решение о государственной регистрации N 282393А от 22.08.2013, на основании которого была внесена запись ГРН 7137747184238 от 23.08.2013, в полной мере соответствует закону.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В настоящее время ООО "Бриз" ликвидировано, о чем 25.12.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1. ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Заявитель не оспаривал определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-24925/14 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Бриз".

Таким образом, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства того, что принятое решение нарушают права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-103626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов