Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12158/18 по делу N А40-246416/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-246416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Родин А.А., дов. N 1121/Д от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Воробьева Т.В., дов. от 20.04.2017 г.,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт"

к ООО "Кворум+"

о взыскании 13.585.142,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосремонт" обратилось с иском к ООО "Кворум+" о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в общем размере 13.585.142,78 рублей. Кроме того, судом были принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3.765.853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6.958.014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153.816,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. из дела N А40-21914/17-113-212 требования по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 13.585.142,78 рублей, а также требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3.765.853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193.276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6.958.014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153.816,81 рублей, были выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела, а именно: по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 задолженности в размере 7.531.264,95 рублей; требования по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6.958.014,55 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 153.816,81 рублей; требования по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3.183.843,18 рублей; требования по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3.765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193.276,03 рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом рассматриваются требования истца с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.169.207,56 рублей по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 (договор) и неустойки в размере 3.969.167,44 рублей, рассчитанной за период с 1 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. за просрочку исполнения обязательств, а также требования встречного иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 6.958.014,55 рублей по договору и неустойки в размере 153.816,81 рублей, рассчитанной по состоянию на 01 августа 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано полностью, а встречные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 14, к. 1; д. 14, к. 2; д. 18, к. 1, в соответствии с условиями которого, а также графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены до 31 августа 2016 г. Согласно доводам истца, работы по договору ответчиком были выполнены частично. При этом стоимость принятых заказчиком работ, которые подтверждены подписанными сторонами КС-2 и КС-3, составляет 10.018.712,82 рублей. Всего по договору истцом было перечислено ответчику 15.017.953,34 рублей. Согласно доводам истца, исполнитель обязательства по договору не выполнил, к выполнению работ не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 22 июня 2017 г. исх. N 01-02/2289-исх уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Истцом после расторжения договора в одностороннем порядке была проведена оценка фактически выполненных работ, согласно которой общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9.848.745,78 рублей.

Как было установлено судом, при расчете неустойки истцом не было учтено наличие приостановок по выполнению работ, а именно, пунктом 6.1.23 договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 договора, обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещении в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 договора, ответчик обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего работы по части систем были приостановлены. По состоянию на дату подачи иска по договору действуют приостановки на общую сумму 11.743.672,39 рублей. При этом информация по квартирам была направлена в адрес истца в августе 2016 года, данные приостановки не были учтены истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, хотя своим письмом от 15 мая 2017 г. N 01-02/1714-исх истец подтверждает отсутствие доступа от жильцов и переносов сроков на 2025 год. Кроме того, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП, ордер (разрешение) - это документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

При исполнении договора истец направил в адрес ответчика ордер, позволяющий приступить к работам по объекту ул. Плеханова, д. 18 к. 1 только 24 марта 2017 г. исх. N 01-02/1060-исх со сроком выполнения работ с 19 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. Указанное в силу положений статьи 404 - 406 Гражданского кодекса исключает ответственность подрядчика за просрочку.

Однако судом были критически оценены технические заключения о стоимости фактически выполненных работ, представленных истцом, поскольку в случае выявления заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 10.4 договора, истец обязан организовать составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению. Рекламационный акт составляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. При этом истцом не были представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Все работы, оспариваемые экспертными заключениями, приняты истцом более года назад без каких-либо замечаний. Причем сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями.

Так, заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, в связи с чем риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно доводам истца по встречному иску, общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ на дату составления настоящего иска составляет 6.958.014,55 рублей. Однако, мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 отсутствует. Причем ответчиком не были представлены доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано судом, истец в соответствии с условиями договоров исполнил свои обязательства по ремонту и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактур. Точные даты направления документов указан в приложении к иску. Данные документы имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная статья порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта. Причем немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

На основании вышеизложенного истец сделал в указанных выше актах выполненных работ отметку об отказе истца от подписания актов и подписал акты в одностороннем порядке. В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.5 договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления актов.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ составляет 6.958.014 рублей 55 копеек. При этом ООО "Кворум+" выполнил встречные обязательства на сумму, значительно превышающую 5.000.000 рублей. Данные денежные средства были приняты ООО "Кворум+" в расчет встречных требований. Исходя из условий договора, не предусматривающих авансирование работ, можно сделать вывод, что перечисленные ГУП города Москвы "Мосремонт" 5.000.000 рублей были перечислены в счет оплаты выполненных работ, от принятия которых последний на сегодняшний день отказывается.

Пунктом 6.1, 23 договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу субподрядчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика, а подрядчик, в соответствии с п. 5.1.12 обязан оказывать содействие субподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно имеющихся в материалах дела приостановок, работы были приостановлены до получения от ГУП города Москвы "Мосремонт" уведомления о возобновлении работ, данные уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и вынес законное решение, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-246416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Е.Ю.Филина